Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ----- bedelli çekin ---- tarihinde keşide edildiğini söz konusu çek hesabında çekte yazılı miktarın bulunduğunu ancak davalının---- numarasıyla ikame edilen ---- davasında talep üzerine ödeme yasağının konulduğunu bu nedenle aynı çek kullanılmak suretiyle müvekkili şirkete karşı icra takibi yapıldığını söz konusu takip talebinde bulunan ---- davalının kardeş olduğunu bu nedenle iki tarafın da birbirinden habersiz olması gibi bir durumun olmayacağını davalı tarafından açılan çek iptali davasının kötü niyetle açıldığını dava nedeniyle de müvekkilinin hesapta çek karşılığı bulunmasına rağmen faiz ödemek zorunda kaldığını müvekkili şirketin kusuru olmamasına rağmen çek miktarından ---- fazla tutarı ödeme zorunluluğunun hasıl...
T.C.İstanbul Anadolu3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1011 Esas KARAR NO : 2021/276 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ----- bedelli çekin ---- tarihinde keşide edildiğini söz konusu çek hesabında çekte yazılı miktarın bulunduğunu ancak davalının---- numarasıyla ikame edilen ---- davasında talep üzerine ödeme yasağının konulduğunu bu nedenle aynı çek kullanılmak suretiyle müvekkili şirkete karşı icra takibi yapıldığını söz konusu takip talebinde bulunan ---- davalının kardeş olduğunu bu nedenle iki tarafın da birbirinden habersiz olması gibi bir durumun olmayacağını davalı tarafından açılan çek iptali davasının kötü niyetle açıldığını dava nedeniyle de müvekkilinin hesapta çek karşılığı bulunmasına rağmen faiz ödemek zorunda kaldığını müvekkili şirketin kusuru olmamasına rağmen çek miktarından ---- fazla tutarı ödeme zorunluluğunun hasıl olduğunu davalının çekin ---- olduğunu ve müvekkili tarafın zarara uğramak suretiyle fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını bilmeme gibi bir durumunun olamayacağını belirterek çek bedelinden fazla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kardeşi olduğu iddia edilen ---- müvekkilinin babası olduğunu, bir ihtilaf nedeniyle aynı icra takibinin borçlusu olduğunu ve takip konusu çekin---- müvekkilinin vekili olan---- tarafından azledilmesine rağmen bankadan aldığı ve müvekkilinin yerine imzalayarak ciro ettiği çeklerden birisi olduğunu davacı çek borçlusunun bu süre içinde mahkemeye müracaat ederek, yargılama sonunda haklı çıkacak tarafa ödenmek üzere tevdi mahalli kararı alması ve tayin olunacak tevdi mahalline parayı yatırarak borcundan kurtulmasının mümkün ve hatta gerekli iken böyle bir müracaatta bulunmadığını ihmalin neticesinde icra takibine muhatap olması ve feri borçlarla yükümlü kılınması tamamı ile kendi kusurundan kaynaklandığını davacının bugün için dahi, istirdat davası açarak yaptığı ödemeyi geri almasının mümkün olduğunu takip konusu çekin arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde takip alacaklısı----- cirosunun çizilmiş olduğunun açıkça görüldüğünü çizilmiş ciro yazılmamış hükmünde olduğundan, çekin yetkili hamili olmayan ---- icra takibinde bulunamayacağını, yetkili hamil sıfatını ancak --- taşıyabileceği dikkate alındığında İİK'nun 170/a hükmü uyarınca takibi şikayet yoluyla iptal ettirme imkanı olduğu halde bu imkanı da kullanmayan davacının ödemek zorunda olduğu feriler nedeniyle müvekkiline karşı dava açma hakkının bulunmadığını olayın aslının; müvekkilinin---- yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekili olarak işlerini yürütmekte olan fakat hiçbir suretle çek ciro yetkisi bulunmayan, aynı zamanda bir sonraki ciranta ---- nedeniyl...