Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı olan davalının aynı alanda faaliyet göstermek üzere tek ortak olarak başka bir --------- kurduğunu, davacı şirketin işlerini ve sözleşmelerini kendisinin tek ortak olarak kurduğu yeni şirkete aktardığını, davacının bazı evraklarını da aldığını ve yetkisi olmadığı halde kullandığını beyan ederek, davalının ortaklıktan ve herhangi bir ortaklık bedeli verilmeden çıkarılmasını, ortaklıktan kaynaklanan tüm haklarının kullanımının ihtiyati tedbir ile dava sonuna kadar durdurulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ----birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ---tarihli celsede...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/861 Esas KARAR NO : 2021/1298 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı olan davalının aynı alanda faaliyet göstermek üzere tek ortak olarak başka bir --------- kurduğunu, davacı şirketin işlerini ve sözleşmelerini kendisinin tek ortak olarak kurduğu yeni şirkete aktardığını, davacının bazı evraklarını da aldığını ve yetkisi olmadığı halde kullandığını beyan ederek, davalının ortaklıktan ve herhangi bir ortaklık bedeli verilmeden çıkarılmasını, ortaklıktan kaynaklanan tüm haklarının kullanımının ihtiyati tedbir ile dava sonuna kadar durdurulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ----birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ---tarihli celsede mahkememizce Mahkememizdeki dosya ile birleşen ---- dosyanın; tarafları aynı olsa da; talebin konusu yönünden farklılık bulunduğu; davaların birlikte görülmesini ve karar verilmesini gerektiren HMK.166-(4) maddesi kapsamında bağlantı bulunmadığı; bu nedenlerle, birleştirme kararının yasaya aykırı olarak verildiği, her iki dosyanın yargılama usulünün farklı olduğu, talepler hakkındaki yargılamanın iyi bir şekilde yürütülebilmesi için sonradan birleştirilen davanın ayrılmasına/tefrikine; bu durumda, birleştirilen davanın ilgili mahkemeye iadesine ilişkin yasada boşluk bulunduğundan dosyanın mahkememizde yeni bir esasa kaydına karar verilmiştir. Davacı vekili ----- tarihli feragat dilekçesi ile; Sayın Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası ile görülmekte olan davada, müvekkili ile davalının anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti talepleri olmadan, müvekkilinin emir ve talimatı doğrultusunda davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, açıklanan nedenlerle, dosyada mevcut olan vekaletnamelerinde de yetki bulunması nedeniyle, feragat istemleri yönünde karar verilmesini, dosyada kullanılmayan masrafların, kararın kesinleşmesine müteakip taraflarına ait aşağıda bildirmiş oldukları hesaba iade edilmesini Sayın Mahkememizden talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili ---- tarihli beyan dilekçesi ile; Sayın Mahkememizin işbu esas numarası yazılı dosyası ile görülmekte olan davada, davacı yanın davadan feragat etmesi halinde ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda davalı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı bildirilmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her ...