T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/368 Esas - 2018/687 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/368 Esas KARAR NO : 2018/687 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 149.748.00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı şirketle görüşülmesine rağmen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaya karşılık teminat olarak tutulduğu belirtilerek davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı firma...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/368 Esas - 2018/687
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/368 Esas KARAR NO : 2018/687
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2015 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 149.748.00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı şirketle görüşülmesine rağmen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaya karşılık teminat olarak tutulduğu belirtilerek davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı firma vekilinin 27.05.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle alacağa karşılık takas definde bulunularak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı firmanın icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde takasa konu ettiği alacağına yönelik olarak Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla toplam 100.693,00 TL nin müvekkil firmadan alınarak davalı firmaya verilmesi yönünde karar verildiğini, takas definde bulunulmuş olsa da itiraz tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, davalı firmanın alacağın mevcudiyetini kabul ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, 149.748,00 TL alacağın icra takip tarihi olan 21.05.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan derdest bir icra takibi bulunmasına rağmen, davacının itirazın iptali davası açmak yerine işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında yapılan sözleşme ve bu sözleşme ile ilgili ödeme konusunda daha önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyasına konu edildiği, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edildiğini, henüz kesin karar verilmemiş bir hususta yeni bir dava açılmasının mümkün olmadığını, işbu davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, borçlar kanununa göre sözleşmeden kaynaklanan alacakların, alacağın muaccel iki yıl içinde zaman aşımına uğradığını, buna göre davacının işbu davayı 05/06/2016 tarihinde açtığını, söz konusu alacağın zamanaşımına uğraması nedeni ile işbu davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından davacının müvekkili şirketten 149.748,00 TL alacaklı olduğunun iddia edildiğini, ancak davacının söz konusu iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen, Ankaranın Muhtelif Bulvar, Cadde, Genişliği 12 m ve üstü sokakların tretuvar ve bordürlerinin onarım ve tamamlanması işine dair müvekkili şirketin ald...