Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/441 · K. 2021/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/441 K. 2021/310

E. 2017/441K. 2021/31028 Mayıs 2021
kredi sözleşmesihacizicra takibikefalet sözleşmesitazminatitirazın iptaliBSMValacağın tahsilibilirkişi raporuayrılık kararılimited şirketödeme emriicra inkar tazminatıhaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ... Ticaret Limited şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ... ve dava dışı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya birçok ürün yanında takibe konu olan ... nolu kredi ve çek hesabı tahsil edildiğini, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını sebebiyle ... 9. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilmişse bir sonuç alınamaması üzerine ... 36. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile 54.837,14-TL talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapılmış olduğu itirazla takibin durduğunu, çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmayan davalı hakkında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/441 Esas KARAR NO : 2021/310

DAVA : İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ... Ticaret Limited şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ... ve dava dışı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya birçok ürün yanında takibe konu olan ... nolu kredi ve çek hesabı tahsil edildiğini, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını sebebiyle ... 9. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilmişse bir sonuç alınamaması üzerine ... 36. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile 54.837,14-TL talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapılmış olduğu itirazla takibin durduğunu, çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmayan davalı hakkında yalnızca takipten kaynaklı kredi nedeniyle dava ikame edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niteli olduğunu, davalı borçlunun irca dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunun kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça müvekkili aleyhine ... 36. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15.11.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin 16.11.2016 tarihinde, süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğini, hal böyle olunca icra takibinin durması gerekirken haciz talimat kararı alınarak ... 13. İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyası ile 05.05.2017 tarihinde müvekkili adresine usulsüz olarak hacze gidildiğini, icra dosyasında süresinde itiraz var kaydı düşülmesine rağmen haciz kararı verildiğini, müvekkili aleyhine haciz işlemi gerçekleşmiş ve iş bu haciz tutanak altına alındığını, bu hususta ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup halen devam ettiğini, davacı vekili takip durduktan sonra, dosyada itiraz olduğu açıkça görüldüğü halde 26.12.2016 tarihinde taşınmaz sorgusu talebinde bulunduğunu, talebi kabul edilerek tapu kayıtları çıkarıldığını, bu noktada açıkça görülmektedir ki; davacı taraf vekilleri bile bile defalarca farklı tarihlerde haciz talebinde bulunduğunu, hal böyleyken müvekkilden haciz tehdidi altında kötüniyetle tahsilat yapılmaya çalışıldığı tartışmasız olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmeye dayanarak icra takibi yapıldığı hususu ise tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan ve yargılama safhasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/345 · K. 2021/484

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/142 · K. 2021/510

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2021/456

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2021/49

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/390 · K. 2021/590

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/889 · K. 2021/340

2 Haziran 2021