E. 2017/142 K. 2021/510

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142 Esas KARAR NO : 2021/510

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlunun sözleşmeyi "müşterek ve müteselsil kefil" olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı takip borçlusu ... lehine "Diğer/Ticari Kredi", "... Kart" ve "..." hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, kullandırılan krediler ve bu kapsamda dava dışı ... lehine açılan hesaplara dair bir kısım ödemelerin vadesi gelmesine rağmen yapılmadığını, hesapların 31/12/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, dava dışı ... ve davalıdan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi yazılı olarak ... 30. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkile ödeme yapılmaması nedeniyle davalı ve dava dışı borçlu aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının yine takibe itiraz dilekçesi ile imzaya itiraz ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefil hanesinde davalının kendi imzasının bulunduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin tacir olmayıp tüketici olduğunu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkili ve diğer borçlunun adresinin ... Yakasında yer almasından dolayı ise yetkiye itiraz ettiklerini, gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin eline ulaşmaması sebebiyle ihtarnamenin geçersiz olduğunu, iddia edilen borcun muaccel hale gelmediğini, dosyaya sunulan sözleşmelerin 6502 Sayılı Kanuna aykırı olan ve geçersiz olan bir sözleşme olduğunu, müvekkili adına açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İİK'nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali konusunda olduğu takibin dayanağının davacı ve dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve davalının bu sözleşmeye kefil olarak im...