Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/345 · K. 2021/484
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/345 K. 2021/484

E. 2017/345K. 2021/4848 Eylül 2021
itirazın iptaliicra takibitedbir kararıihtiyati tedbirhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatyasal süreiptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 10/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle :Davacı ... A.Ş.'nin 2000 yılından bu yana organizasyon alanında faaliyet gösteren tanınmış bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile ... Ltd. Şti' (yeni ticaret unvanı ... Ltd. Şti firması) arasındak Ocak 2015 tarihinden bu yana süregelen hizmet ilişkisi gereğince; davacı şirket tarafından, davalı şirket çalışanlarının 01/01/2015-02/12/2015 tarihleri arasında yapmış oldukları konaklama, ulaşım gibi hizmet masraflarının davacı şirketçe karşılandığını, davacı firmaca söz konusu masraf bedellerini içeren cari hesap ekstresi ve faturaların davacı-borçluya yurt içi kargo şirketi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/345 Esas KARAR NO : 2021/484

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 10/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle :Davacı ... A.Ş.'nin 2000 yılından bu yana organizasyon alanında faaliyet gösteren tanınmış bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile ... Ltd. Şti' (yeni ticaret unvanı ... Ltd. Şti firması) arasındak Ocak 2015 tarihinden bu yana süregelen hizmet ilişkisi gereğince; davacı şirket tarafından, davalı şirket çalışanlarının 01/01/2015-02/12/2015 tarihleri arasında yapmış oldukları konaklama, ulaşım gibi hizmet masraflarının davacı şirketçe karşılandığını, davacı firmaca söz konusu masraf bedellerini içeren cari hesap ekstresi ve faturaların davacı-borçluya yurt içi kargo şirketi ile ulaştırıldığını, ancak davalı firma ile defalarca görüşülmesine rağmen fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, bu sebeple ... 30. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, bu ihtarnamede davalının ödemesi gereken fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu faturalara ve borcun tamamına itiraz edilmediğinden borcun muaccel hale geldiğini, davalının varlığına vakıf olduğu cari hesap ekstresi ve bunun sonucu olan borcun ödenmesi için müvekkil şirket ile herhangi bir iletişime geçilmediğini, bu sebeple 05/08/2016 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile söz konusu faturaların toplam bedeli olan 13.182, 73 TL tutarındaki alacağın müvekkilince takibe konulduğunu, takip sonrası, borçlu yanın; 25/01/2017 tarihli haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurulduğunu, söz konusu icra takip 13.182, 73 TL'den başlatıldığını, ancak müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarının tekrar incelendiğinde; davalı-borçlu tarafın müvekkil şirkete 3.000,00 TL ödediğinin fark edildiğini, bu nedenle; 03/02/2017 tarihinde söz konusu icra takibinin 3.000,00 TL kısmından feragat ederek, takibin kesinleşen miktar bakımından 10.182,73 TL'den devam edilmesi taraflarınca sağlanmış olduğunu, güncel dosya kapak hesabının yapıldığını, taraflarınca kesinleşen miktarın 10.182.73 TL olarak düzelmesine rağmen davalı-borçlu tarafından müvekkil şirketçe hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkil şirketin mağduriyetinin giderilmediğini, itirazın iptali bakımından iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, aleyhine itirazın iptali davasının açılan davalı borçlunun, piyasada yüksek meblağlarda borçları olduğunu ve son birkaç senedir şirket üzerine kayıtlı malları borçlularına devrettiği bilgileri dahilinde olduğunu, iş bu davanın sonuçlanana kadar müvekkilinin şimdilik harca esas değer olan 10.182,73 TL'lik alacağı bakımından zarara uğramaması için, dava süresince borçlu şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2021/456

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1143 · K. 2021/348

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/390 · K. 2021/590

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/889 · K. 2021/340

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2021/49

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/169 · K. 2021/477

30 Haziran 2021