DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkili arasında 26.12.2016 tarihinde GKS ve Ek Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri uyarınca krediler verildiğini ve kullandırıldığını, davalı ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarat yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, Ankara ... Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz eden borçlular aleyhine %20'den aşağı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/265 Esas - 2021/307 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/265 Esas KARAR NO : 2021/307
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkili arasında 26.12.2016 tarihinde GKS ve Ek Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri uyarınca krediler verildiğini ve kullandırıldığını, davalı ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarat yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, Ankara ... Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz eden borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacı tarafından dava konusu takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesinin dosyaya sunulmadığını, müvekkili ...'ın sözleşmeyi şirket yetkilisi mi yoksa kefili olarak mı imzalandığını ya da imzasının bulunup bulunmadığının incelenemediğini, talep edilen alacağın likit olmadığını, davacının vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları ükerinden müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, hesaplanan faiz oranlarının hatalı olduğunu, sözleşmede yer alan temerrüt faizi, davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş belirlendiğini, genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmenin taraflarca müzakere edilmeden davacının tek yanlı hazırladığı genel işlem şartı taşıyan bir sözleşme olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile müvekkiller lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet üceritinni karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; GKS ve kefalet sözleşmesi nedeniyle bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın; GKS ve kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, davalıların GKS ve kefalet sözleşmesi nedeniyle borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarları ve sorumlulukları, davalıların takibe itirazlarında haklı olup olmadıkları, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER: Dava konusu Ankara ... Dairesinin 2019/1...