DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile yapılan genel kredi sözleşmesinin müvekkili ... ... ... İnşaat Yapı Malz. Tar. Hay. Mad. Tur. Nak. Pet. San. Ve Tİc. A.Ş. Tarafından asıl borçlu, diğer davacılar tarafından müşterek kefil sıfatıyla imzalandığını ve teminatı olarak da davaya konu 23/10/2018 vade, 13/04/2018 düzenleme tarihli 5.000,00 TL bedelli bononun tanzim edildiğini, bir kısım taşınmazların ipotek verildiğini, davalı tarafça gönderilen Üsküdar ... Noterliği' nin... yevmiye numaralı 12/11/2018 keşide tarihli haksız ve usulsüz hesap kat ihtarına taraflarınca süresi içerisinde itirazda...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/555 Esas - 2021/365 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2021/365 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile yapılan genel kredi sözleşmesinin müvekkili ... ... ... İnşaat Yapı Malz. Tar. Hay. Mad. Tur. Nak. Pet. San. Ve Tİc. A.Ş. Tarafından asıl borçlu, diğer davacılar tarafından müşterek kefil sıfatıyla imzalandığını ve teminatı olarak da davaya konu 23/10/2018 vade, 13/04/2018 düzenleme tarihli 5.000,00 TL bedelli bononun tanzim edildiğini, bir kısım taşınmazların ipotek verildiğini, davalı tarafça gönderilen Üsküdar ... Noterliği' nin... yevmiye numaralı 12/11/2018 keşide tarihli haksız ve usulsüz hesap kat ihtarına taraflarınca süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine davalı tarafça, kredi borcunun ödenmediğinden bahisle Ankara ... İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyasından 23/10/2018 vade, 13/04/2018 düzenleme tarihli, 5.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 1.721.936,85 TL asıl alacak, 19.414,18 TL gecikme tazminatı, 5.165,81 TL komisyon olmak üzere toplam 1.746.516,84 TL' nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacılardan talep edilen miktar net olmadığından ve henüz muaccel olmayan borçlar da konu edildiğinden kat ihtarı usulüne aykırı olup, hükümsüz olduğunu, davacıların davalıya takibe konulan miktarda borcu bulunmadığını, uygulanan faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, davacıların davalıya vermiş olduğu senet ile bir kambiyo taahhüdünde bulunmuş olsa da sözkonusu senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin sabit olduğunu, mücerretlik vasfı taşımadığını, asıl borç ilişkisinden bağımsız olarak takibe konmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla asıl ilişkiden kaynaklı borç miktarını aşan kısım yönünden işbu takip açısından hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle kötüniyetle açılan Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulması ve sonrasında iptaline, dosyada şimdilik 10.000,00 TL' lik kısım yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinde; 12/11/2020 tarihli tensip tutanağı 3 numaralı ara karar gereğince davacı vekiline eksik olan 85.387,50 TL peşin harcı ve 54,40 TL başvuru harcını ikmal etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 11/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesine konu somut olayda müvekkillerinin bir kısım ödemelerinin dikkate alınmadı...