DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya çimento satışı yapıldığını, bu kapsamda davalı şirketten cari hesaba dayalı fatura alacağının bulunduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1002 Esas KARAR NO : 2021/186
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya çimento satışı yapıldığını, bu kapsamda davalı şirketten cari hesaba dayalı fatura alacağının bulunduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya icra takibi ve dava konusu yapılan bedel kadar bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden 4.619,12 TL bakiye alacağının bulunduğunu, anlaşma kapsamında çimento satışından kaynaklı bir borçların müvekkili tarafından davacıya ödendiğini daha da sonra yeni bir sözleşme yapılmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 279.380,88 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 03/10/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosya, sunulan deliller ve kayıtlar ile, davacı ve davalı arasında mevcut olduğu belirlenen ticari ilişkiye dair sunulanların incelemeler neticesinde, davacının tanzim ettiği 07.09.2016 tarihli 284.000 TL tutarındaki faturaya ilişkin ihtilaf mevcut olduğu, Davacı kayıtlarında söz konusu fatura sebebi ile davalıdan 279.300,98 TL tutar alacak mevcut olduğu, 284.000 TL tutarlı fatura hariç davacının 4,619,12 TL bakiye davalıya borçlu olduğu, 284,000 TL'lik davacının fiyat farkı faturasının karşılıklı iade faturasına ve ihtarnamelere konu olduğu, davacının iddia ettiği şekilde davalının davacıya düzenlediği satış faturalarında son faturalarda fiyat farkı ve vade farkı ilave ederek birim fiyat uyguladığı ve bu nedenle davacı tarafından söz konusu 284.000 TL.lik fiyat farkı faturasının düzenlendiği bildirilmiş olmakla birlikte, davacının 284,000 TL'lık fiyat farkı faturasının hesaplama dayanakları sunulmamıştır, iddia kapsamında davacının bildirdiği hususu, davalı tarafın sunulan fatura içeriklerine göre Mart ve...