Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1005 · K. 2021/796
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1005 K. 2021/796

E. 2017/1005K. 2021/7961 Temmuz 2021
vade farkıbilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıyasal süreihtiyati hacizhacizdava ehliyetiborca itirazBa-Bs Formlarıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında oto lastiği alış verişi söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak --- tarihli cari hesap ekstresindeki ---- borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine ------ sayılı dosyası ile takip başlattıklarını fakat itiraz neticesinde takibin durduğunu, beyan ederek, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, takibin devamının sağlanmasını, davalı tarafın %20 icra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1005 Esas KARAR NO: 2021/796 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında oto lastiği alış verişi söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak --- tarihli cari hesap ekstresindeki ---- borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine ------ sayılı dosyası ile takip başlattıklarını fakat itiraz neticesinde takibin durduğunu, beyan ederek, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, takibin devamının sağlanmasını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----- sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine--- asıl alacak ve --- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davanın yasal --- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ---- dosyaya celbedilmiştir. İLK KARAR; Mahkememizce----- sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI; ----- sayılı ilamında; ''Mahkemece, davalının tebligat yapılan adresinin --- olduğu, icra takibinin ise -------- yapılmış olduğu, davalı borçlunun icra dosyasına süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, yetkili bir icra dairesinde yapılmış olan geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu icra müdürlüğüne yaptığı itirazında yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra müdürlüğü dilekçesinde gösterilmediğinden, usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.'' şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. Usulüne uygun ---- uyulmasına karar verilmiştir. Davacın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1005 · K. 2021/819

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1001 · K. 2021/98

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1005 · K. 2019/619

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/977 · K. 2021/946

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1007 · K. 2019/236

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1003 · K. 2020/287

16 Haziran 2020