DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;--- yetkilisi olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu --- olduğunu, --- bulunmamakta olduğunu ,bu şirketle ilişkisi yalnızca --- ortağı olmasından kaynaklandığını, bu şirketin yarı ortağı --- olduğunu, bu şirketin müdürleri ise --- olduğunu, --- borçlarından dolayı müvekkilin taşınmazları üzerine haciz konmuş olduğunu böylece müvekkil bu hacizleri kaldırabilmek için bu borcu tek başına üstlenmiş ve yapılandırmış olduğunu, bu borcu tümü ile tek başına ödeyen müvekkilin ödediği kısmının %25 için davalıya rücu ettiğini ve ---- icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğin ve itirazında bu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1005 Esas KARAR NO: 2021/819 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;--- yetkilisi olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu --- olduğunu, --- bulunmamakta olduğunu ,bu şirketle ilişkisi yalnızca --- ortağı olmasından kaynaklandığını, bu şirketin yarı ortağı --- olduğunu, bu şirketin müdürleri ise --- olduğunu, --- borçlarından dolayı müvekkilin taşınmazları üzerine haciz konmuş olduğunu böylece müvekkil bu hacizleri kaldırabilmek için bu borcu tek başına üstlenmiş ve yapılandırmış olduğunu, bu borcu tümü ile tek başına ödeyen müvekkilin ödediği kısmının %25 için davalıya rücu ettiğini ve ---- icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğin ve itirazında bu şirketin---yapılandırıldığını ve bu borçlara karşılık ödeme yaptığını idda ederek borcu olmadığını, bu itirazın yerinde olmadığını, --- müvekkil tarafından yapılandırılıp ödenmiş olduğunu, davalının bu borca yönelik hic bir ödemesi olmadığını, --- borca yönelik ilk takip yapıldığında müvekkil gibi davalının taşınmazlarınada haciz konulduğunu davalınun bu hacizleri borcu ödenmeden kaldırtmış olduğunu, ve müvekkili tüm borçları ödemek zorunda bıraktığını, borçlunun borca ---- tarihinde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurda açmış olduğu itirazın iptali davasının haksız mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacının ortak olduğu şirketlerdeki---- müvekkilinin hissesi oranında hesaplattığını, ilgili kuruma ödemelerini yaptığını, İlgili kurumun müvekkilinin de taşınmazlarına haciz koyduğunu, o tarihte müvekkilinin taşınmazlarını satarak borcunu ödediğini, davacının o dönemde müvekkilini de yüzüstü bırakarak yurtdışına kaçtığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu:Davacı tarafından ortağı olduğu, ---- % 50 ortağı olduğu, diğer şirket---- borçlarından dolayı davacının taşınmazları üzerine konulan hacizleri kaldırmak için davacının tek başına yaptığını iddia ettiği ödemenin davalı payına düşen kısmı olduğunu iddia ettiği, dava konusu takip tutarının davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşu oluşmadığı noktasındadır. Dava taraflarının ortağı olduğu şirketin ödenmeyen sgk borçlarının davacının ödemesi sonrası davalıdan davalının hissesi oranında rücüen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Celp ve tetki...