E. 2018/1007 K. 2021/1414

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1007 Esas KARAR NO : 2021/1414 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ------üretimini gerçekleştirmiş, malzemeleri tedarik etmiş, çerçeveye delikleri açmış,---- açmış, tüm kaynak işlerini yapmış, tüm ----- işlemlerini yapmış, tüm malzemeleri imalat sahasına teslim etmiş ve üzerine düşen diğer tüm sorumlulukları da yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen --------başlığı altında ----delil sözleşmesi anlamında kesin delil olarak kabul edilmiştir. " ibaresi yer alırken aynı ---- tarafından teslim edilen ---- için hakkediş düzenleyecek ve bedelini-----ibaresi yer aldığını, müvekkil şirket tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmiş ve idare tarafından da herhangi bir kesinti yapılmadan işin geçici ve kesin hakkediş kabulü yapılarak onaylandığını, müvekkil şirket tarafından yapılmış olan işin idare tarafından kabul edildiği, herhangi bir kesintinin yapılmadığı, geçici ve kesin hakkedişin onaylandığı açıkça ortaya konulduğunu, davalı şirket ise ----- için hakkediş düzenleyecek ve bedelini ---- içerisinde nakten ödeyecektir." ibaresi uyarınca ödemesi gereken müvekkil şirket tarafından düzenlenerek kendisine teslim edilen fatura bedellerinin --- kısmını belirtilen ---- geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar ödemediğini, bu bağlamda müvekkil şirketin alacağı miktarda, davalının ---- doğmuş ve doğacak hak edişleri üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını davalı şirket aleyhine başlatılan -------Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi gereği haksız olarak borca itiraz eden davalı/borçlunun alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmeye uygun olarak sözleşme konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı firmanın malzeme tedarikçisi olduğunu, bu nedenle malzemeyi teslim etmek zorunda olduğunu, davacının müvekkiline eksik malzeme teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya borcunun değil davacıdan alacağının bulunduğunu, bu sebeple davacının teminat iadesinin kesintisinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasında düzenlenen ---- tarihli satış sözleşmesine dayalı bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın i...