Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/815 · K. 2020/41
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/815 K. 2020/41

E. 2017/815K. 2020/4121 Ocak 2020
itirazın iptaliiadetazminaticra takibihacizicra inkar tazminatıkıymet takdiriicra takibine itirazhaczin kaldırılmasıtapu iptalitapu iptali ve tescilicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile dava dışı ... arasında 01/06/2005 tarihinde satın alma vaadi sözleşmesi yapıldığını ve ... İlçesinde yapılacak olan ... adlı projeden inşaat aşamasında bir adet ev satın aldığını, bu projeden ev alanların bir oluşum kurarak evleri bitirmeyi amaçladıklarını, davalı şirketinde bu amaca hizmet için kurulmuş bir şirket olduğunu, işin bitirilmesi için şirkete para aktarıldığını ancak gayrimenkullerin tamamlandığını, planlandığı gibi şirketin paylarını devretmediğini, tapu iptali ve tescili talepli olarak ... 2. Tüketici Mahkemesinde dava açktıklarını, davalı şirkete ne kadar bir likit girişi olduğunun ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/815 Esas KARAR NO : 2020/41

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile dava dışı ... arasında 01/06/2005 tarihinde satın alma vaadi sözleşmesi yapıldığını ve ... İlçesinde yapılacak olan ... adlı projeden inşaat aşamasında bir adet ev satın aldığını, bu projeden ev alanların bir oluşum kurarak evleri bitirmeyi amaçladıklarını, davalı şirketinde bu amaca hizmet için kurulmuş bir şirket olduğunu, işin bitirilmesi için şirkete para aktarıldığını ancak gayrimenkullerin tamamlandığını, planlandığı gibi şirketin paylarını devretmediğini, tapu iptali ve tescili talepli olarak ... 2. Tüketici Mahkemesinde dava açktıklarını, davalı şirkete ne kadar bir likit girişi olduğunun ve bunların nerelerde kullanıldığının belli olmadığını, paraların iadesi için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibin ise davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı şirketten alacaklı olan bir şirketin takibe geçmesi, davalının takibin kesinleşmesine sebebiyet verdiğini ve bunun davalı ve takip alacaklısı şirket hakkında yapılan danışıklı bir iş olduğunu, oysa ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsil edilecek paranın davalı şirketin değil müvekkili ve diğer hak sahiplerinin olduğunu, davalının kuruluş amacının müvekkili ve diğer hak sahiplerinin ...adlı inşaat projesindeki evlerin tamamlanması için gerekli inşaat işlerinin yürütülmesi bakımından kurulmuş aracı bir şirket olduğunu, dava dışı şirket tarafından haczen tahsil edilecek olan maddi varlığında davalı şirkete ait olmadığını, davalı şirketin ticari bir faaliyet yürütmediğini ve kendisine ait bir varlığının olmasının mümkün olmadığını beyan ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 09/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının kısmi de olsa borç verdiğini, verdiği borcu talep edebileceği şahsın müvekkili şirket değil, ... A.Ş. olduğunu, davacının müvekkili şirketten müvekkili şirketin hissesini istemesinin usul ve esas yönünden yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin yazılı taahhüdünü yerine getirdiğini, davacının kendi yazılı taahhüdünü ifa etmediğini, müvekkili şirketten hisse talep etmesinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacının takip konusu alacağın %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava; davacının satın aldığı villanın yapımının tamamlanması için yüklenici firmayı finanse etmek amacıyla kur...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/902 · K. 2020/817

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/851 · K. 2020/108

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1034 · K. 2020/213

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/891 · K. 2020/26

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/514 · K. 2020/215

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/943 · K. 2020/36

16 Ocak 2020