Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/594 · K. 2018/598
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/594 K. 2018/598

E. 2017/594K. 2018/59816 Ekim 2018
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıBSMVbilirkişi raporuiadeyasal süreicra takibikefalet sözleşmesiyetkiye itirazlimited şirketödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/594 Esas - 2018/598 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/594 Esas KARAR NO : 2018/598 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Davacı ...A.Ş. ile dava dışı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, şirket ortağı ...nın bahse konu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden ticari kredi ve çek kredisi kullandırıldığını, KMH açıldığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek borçlulara güncel borç dökümünü...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/594 Esas - 2018/598

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/594 Esas KARAR NO : 2018/598

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Davacı ...A.Ş. ile dava dışı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, şirket ortağı ...nın bahse konu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden ticari kredi ve çek kredisi kullandırıldığını, KMH açıldığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek borçlulara güncel borç dökümünü gösteren mektuplar ve ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ve mektupların borçluların sözleşmede bildirdikleri adreslerine gönderildiğini, mektupların bizzat, ihtarnamenin ise GKS 58. Madde gereği davalı borçlu ...ya hükmen tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 1 gün sürede borcun ödenmemesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yetki itirazı üzerine takibe Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından devam edildiğini, davalının bahse konu icra takibinde, tüm borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının davacı bankaya takipte belirtilen miktarda muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, muaccel hale gelmeyen taksitler için takip başlatıldığını, kredi veren borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması ve birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşülmesi, kredi borçlusuna en az otuz (30) gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunmasının gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede usulüne aykırı olarak ödeme için bir (1) gün süre verildiği, davalı tarafından hesap kat ihtarnamesine, Ankara .... Noterliğinin 26.02.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı dilekçe ile itiraz edildiğini, muaccel kılınan taksitlerin hesaplanmasında faiz, komisyon ve benzeri masrafların dikkate alınmayacağının hüküm altına alındığı, cari hesap şeklinde işletilen ve tek taraflı borç yükleyen kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesinin çek hesabı olarak kullandırılmış olduğunu, çeklerin ödendiğini, davalının kefaletinin sona erdiğini, Kefil olduğu kredi dışında kullanılan kredilerden sorumlu olmadığını, b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/592 · K. 2018/292

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/558 · K. 2018/669

1 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/474 · K. 2019/592

10 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2019/388

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/395 · K. 2018/44

29 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/717 · K. 2019/598

15 Ekim 2019