DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- idaresindeki --- plakalı araç ----- istikametine seyir halinde olduğu, karşı yönden gelen ---- çarptığı, çarpışmanın etkisi ile Davacı--- içerisinde bulunduğu araç yoldan çıktığı, takla attığı bu kaza neticesinde araç sürücüsü---- araçta yolcu olarak bulunan kardeşi davacı --- ağır yaralandığı, kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından---- altında olduğu, davacı şahıs yolcu olduğundan dolayı kusursuz olduğu, kural olarak motorlu araçların zarar verdiği üçüncü kişiler ölüm, yaralanma, tedavi ve maddi hasar nedeniyle sigortacıdan poliçedeki tutarla...
T.C. İstanbul Anadolu3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1235 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- idaresindeki --- plakalı araç ----- istikametine seyir halinde olduğu, karşı yönden gelen ---- çarptığı, çarpışmanın etkisi ile Davacı--- içerisinde bulunduğu araç yoldan çıktığı, takla attığı bu kaza neticesinde araç sürücüsü---- araçta yolcu olarak bulunan kardeşi davacı --- ağır yaralandığı, kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından---- altında olduğu, davacı şahıs yolcu olduğundan dolayı kusursuz olduğu, kural olarak motorlu araçların zarar verdiği üçüncü kişiler ölüm, yaralanma, tedavi ve maddi hasar nedeniyle sigortacıdan poliçedeki tutarla sınırlı olarak maddi tazminat isteyebilir şeklinde hüküm olduğu, bu hükme mütevellit davacı ------ plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden maddi tazminat talep etme hakkı doğduğu, kazada hiç bir kusuru olmayan davacı tazminat almaya hak kazandığı, zarar gören davacı lehine poliçe teminat kapsamında tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı için---- ihtarname ile davalı sigorta şirketine maddi tazminatların davacı tarafa ödenmesi için ihtarda bulunulduğu, ancak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı yanca herhangi bir dönüş yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise temerrüd tarihi itibariyle ticari faiz uygulamasını talep ettiği, kaza sonrası davacı hayati tehlike geçirdiği, kazadan sonra----- gördüğü, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan maddi tazminat istemlerinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporundan sonra tam olarak hesaplanabileceği için şimdilik---- maddi tazminat istediklerini, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce---- tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. Maddesinin değiştirildiği, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, anılan mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı haline geldiği, davacı yanca davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde----- numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığı, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu kazaya karışan----- tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı şirketin------dava konusu zararlar...