Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/203 · K. 2021/583
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/203 K. 2021/583

E. 2018/203K. 2021/58323 Haziran 2021
bedelin iadesiiadeayıplı hizmetön incelemesatış sözleşmesigaranti sözleşmesiayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ayıplı Çıkan Mal Nedeniyle Bedel İadesi ve Fesih DAVA TARİHİ:05/03/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında 15/05/2017 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacı müvekkiline teslim edilen 1.800,00-TL değerindeki ... ... model bulaşık makinesinin sürekli arıza vermesi ve servis hizmetlerinin problemi gidermemesi üzerine ayıplı mal nedeniyle bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadını, ayrıca 352,00-TL noter masrafının da ödenmesini talep ve etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, huzurdaki davada tüketici satışı olduğunu, 14/05/2017 tarihinde cihazın kurulum ve tanıtımı yapılarak cihaz hasarsız bir şekilde davacıya teslim edilip aynı gün garantisinin başladığını, davacının şikayetleri üzerine teslim edilen ürünü incelendiğini ve yapılan teknik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/203 Esas KARAR NO:2021/583

DAVA:Ayıplı Çıkan Mal Nedeniyle Bedel İadesi ve Fesih DAVA TARİHİ:05/03/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2021

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında 15/05/2017 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacı müvekkiline teslim edilen 1.800,00-TL değerindeki ... ... model bulaşık makinesinin sürekli arıza vermesi ve servis hizmetlerinin problemi gidermemesi üzerine ayıplı mal nedeniyle bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadını, ayrıca 352,00-TL noter masrafının da ödenmesini talep ve etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, huzurdaki davada tüketici satışı olduğunu, 14/05/2017 tarihinde cihazın kurulum ve tanıtımı yapılarak cihaz hasarsız bir şekilde davacıya teslim edilip aynı gün garantisinin başladığını, davacının şikayetleri üzerine teslim edilen ürünü incelendiğini ve yapılan teknik incelemelerde üründe herhangi bir ayıp tespit edilmediğini bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı çıkan mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve noter masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ayıplı olarak teslim edilen dava konusu bulaşık makinesi nedeniyle ayıbın vasfına nazaran davacının kullanıma ve kabule zorlanıp zorlanamayacağı, ayıbın açık ya da gizli nitelikte olup olmadığı, fesih ve bedel iadesi talebinin somut dosya kapsamına uygun düşüp düşmediği konularında toplanmaktadır. Yapılan teknik inceleme neticesinde dava konusu ... Marka ... model bulaşık makinesinin su kaçırma probleminin ilk kullanımda tespit edilemediği, aradan geçen bir aylık zaman zarfından sonra ortaya çıktığı, ilk yapılan kontrollerde sadece belli çeşit arıza kontrolleri yapılarak test yapıldığı, servis elemanlarının makinenin giriş ve çıkış hortumlarının su kaçırma problemine rağmen kontrol etmeyip su kaçırır vaziyette makinenin müşteriye bırakılmasında yetkili servis çalışan elemanlarının teknik ve fenne uygun olmayan özensiz davranışları ve yetersiz inceleme neticesinde ayıplı hizmetin söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan makinenin tahliye hortumunda kullanıcıdan kaynaklanan ve sonradan ortaya çıkan, makineden devamlı faydalanmayı olumsuz etkileyen üretim kaynaklı su tahliye hortumunda gizli ayıp bulunduğu anlaşılmaktadır. Su tahliye hortumunun tamirinden sonra bulaşık makinesinin yıkama ve durulama sorununun devam edip etmediği yönünden bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi tanınmış olup ek rapor aldırılmıştır. Buna göre bulaşık makinesinden beklenen faydanın sağlanamadığı ve kullanılamadığı görülmüştür. Diğer yandan yanlar arasında varlığı çekişmesiz garanti sözleşmesinin 5. maddesi gereğince tamir hakkı kullanılmasına rağmen garanti süresi içinde malın yeniden arızalanması halinde mal bedelinin iadesinin talep edilebileceği, satıcının bu talebi reddedemeyeceği düzenlenmiştir. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1034 · K. 2021/392

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/772 · K. 2021/580

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1196 · K. 2021/572

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 · K. 2021/269

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 · K. 2021/163

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1051 · K. 2019/459

14 Mayıs 2019