Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 10/12/2016 tarihinde ... Mah. ... Sk. ... adresinde müvekkili şirketin altyapı tesislerine davalı tarafından yapılan elektrik kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle davalı şirketin 5.556,98-TL maddi zarar meydana geldiğini, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığından bu nedenle bu davayı açma zaruretinin doğduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Düzenlenen hasar tespit tutanağına göre ... Mah. ... Sok. ... adresinde fiber optik kabloların davalı tarafından yapılan elektrik kazı çalışmaları kapsamında kopartılarak hasara uğratıldığı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1169 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, 10/12/2016 tarihinde ... Mah. ... Sk. ... adresinde müvekkili şirketin altyapı tesislerine davalı tarafından yapılan elektrik kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle davalı şirketin 5.556,98-TL maddi zarar meydana geldiğini, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığından bu nedenle bu davayı açma zaruretinin doğduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Düzenlenen hasar tespit tutanağına göre ... Mah. ... Sok. ... adresinde fiber optik kabloların davalı tarafından yapılan elektrik kazı çalışmaları kapsamında kopartılarak hasara uğratıldığı 10/12/2016 günlü tutanak tanzim edildiği görülmüştür. Kabloların her iki uçlarında ek yapılmak suretiyle hasarın giderildiği, yer altı hattı boyunca kabloların boru işleri uyarınca montajının yapıldığı anlaşılmaktadır. Olay öncesinde davalı tarafından alt yapı kazı izni alınıp alınmadığı anlaşılamadığı gibi ilgili Belediye idaresince kamu hizmeti sağlayan belediye iktisadi teşebbüslerinin uyarılmadığı herhangi bir ihbarda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Hasara kazı çalışmaları yapan davalının çalışanı kepçe operatörünün dikkatsizliği neden olmuştur. Arıza onarımını yapan dava dışı firma tarafından tanzim olunan fatura ve sair belgeler uyarınca tazmini istenen onarım bedelinin hasarın boyutu nazara alınarak haddi layığında olduğu, hesaplamalarda telekom birim fiyat tarifelerinin poz ve stok numaraları belirtilerek dikkate alındığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Maddi tazminat alacağı 5.556,98-TL'nin olay tarihi 10/12/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanununun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 379,59-TL harçtan peşin alınan 94,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 284,69-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 5,20-TL vekalet harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 213,20-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 854,30-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan...