Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde bulunan çelik kasanın çalınması neticesinde ...bank .... şubesine ait ... seri numaralı çek ile ...bankası ... şubesine ait ... seri numaralı çeklerin çalındığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle çekteki cirolarında sahte olduğunu, çekin takas sebebiyle bankaya verilmesi üzerine çeklerin faktoring şirketine geçtiğinin öğrenildiğini, çeklerin müvekkiline iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olamıştır. Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/772 Esas KARAR NO : 2021/580
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde bulunan çelik kasanın çalınması neticesinde ...bank .... şubesine ait ... seri numaralı çek ile ...bankası ... şubesine ait ... seri numaralı çeklerin çalındığını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle çekteki cirolarında sahte olduğunu, çekin takas sebebiyle bankaya verilmesi üzerine çeklerin faktoring şirketine geçtiğinin öğrenildiğini, çeklerin müvekkiline iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olamıştır. Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça ...bank ... şubesine ait ... seri numaralı çek ile ...bank ... şubesine ait ... seri numaralı çeklerin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır. Sonu ... ile biten 10.000 TL bedelli 15/05/2017 keşide tarihli çekin incelenmesinde, keşidecinin ... Ltd. Şti., lehtarının ... Ltd. Şti. , cirantaların sırasıyla..., ... Ltd. Şti., ..., ...ve son yetkili hamilin ... şirketi olduğu, ...'in ise avalist olduğu, çekin banka cevabi yazısına göre 15/05/2017 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür. Sonu ... ile biten 24.000 TL bedelli 19/05/2017 keşide tarihli çekin keşidecisinin ..., lehtarının ... Ltd. Şti., cirantaların sırasıyla ... Şti., ..., ... ve son yetkili hamilin ... şirketi olduğu, ...'in ise avalist olduğu, çekin banka cevabi yazısına göre 29/05/2017 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür. Dava dışı ...'in soruşturma dosyasındaki beyanında sonu ... ile biten çeki ... firmasından alarak şirket kaşesini basarak faktoring şirketine ciroladığını, çekte sorun olduğunun bildirilmesi üzerine faktoring şirketine ödeme yaparak çek aslını aldığını ve çeki geri ... firmasına verdiğini beyan etmiştir. ... nolu çek yönünden bir beyanda bulunmamıştır. Faktoring şirketinin mahkememize sunduğu 28.11.2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu dava konusu her iki çekin incelenmesinde çeklerin dava dışı ...'e teslim edildiği görülmüştür. Beyan dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontu dikkate alındığında sonu ... ile biten çekin ... adına yetkili sıfatıyla şirket adına ödenerek dava dışı ...'e teslim edildiği anlaşılmakla husumetin davalı şirkete değil ... şirketine düştüğü anlaşılmakla ve dosya kapsamında çekin başka birinde olduğuna dair başkaca bir belge de bulunmadığından davacının davasının sonu ... numarası ile biten çek yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Sonu ... ile biten çekin bankaya...