Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/778 · K. 2021/420
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/778 K. 2021/420

E. 2018/778K. 2021/42025 Mayıs 2021
ticari faaliyethaklı nedenle fesihbilirkişi raporulimited şirketsermaye borcubağımsız bölümvergi mükellefibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... adresinde kurulu, ... Ticaret Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Dairesinin ...Sicil Numarası ile kayıtlı Kurumlar Vergisi mükellefi olan ...nin münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü ve %5 hissedarı olduğunu, davalının da %95 hisse ile ortağı olduğu ve birlikte kurduğu şirket tescil edildiği tarih olan 07/04/2016 tarihinden bu yana hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını ve şirketin kurulmasına sebep olan ticari amaç ortadan kalktığını, şirket içerisinde çözülemeyen söz konusu sorunun mahkeme eliyle çözümlenmesi bir zorunluluk haline geldiğini, şirketin feshi talebinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, kuruluş tarihi olan 07/04/2016dan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/778 Esas KARAR NO : 2021/420

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... adresinde kurulu, ... Ticaret Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Dairesinin ...Sicil Numarası ile kayıtlı Kurumlar Vergisi mükellefi olan ...nin münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü ve %5 hissedarı olduğunu, davalının da %95 hisse ile ortağı olduğu ve birlikte kurduğu şirket tescil edildiği tarih olan 07/04/2016 tarihinden bu yana hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını ve şirketin kurulmasına sebep olan ticari amaç ortadan kalktığını, şirket içerisinde çözülemeyen söz konusu sorunun mahkeme eliyle çözümlenmesi bir zorunluluk haline geldiğini, şirketin feshi talebinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, kuruluş tarihi olan 07/04/2016dan itibaren faaliyette bulunmayan şirketin, Mahkemece yapılacak incelemede tasfiyesine karar verilmemesi halinde, davacı tarafın iş bu ortaklıktan çıkarılmasını, ... Limited Şirketinin TTK.nın 636/3.maddesi uyarınca infisah ettiğinin tespiti ile işbu tespit sonucu tasfiyesini, şirket tasfiyesinin mümkün olmaması halinde TTKnın 638/2.maddesine göre davacının ortaklıktan çıkmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı şirket temsil kayyımı ... tarafından davaya karşı cevap dilekçesinde; temsil olunan ... Şirketi 10.000-TL sermaye ile kurulduğunu, sermaye borcunun 3/4 kısmı da henüz ödenmemiş gözüktüğünü, kurulan bu şirketin 9.500,00-TL sermaye paya davalı ... Keısa 500-TL sermaye payı ise ... taahhüt edilmiş, ana sözleşmesi 13.04.2016 tarihli TTSG ile de yayınlandığını, şirketin % 95 hissedarı olan davalı Letonya olup, şirketin ortakları arasında bir heyecan başlayan ve vücut bulan "ortak çalışma iradesi" kaybolmuş gözüktüğünü, şirket ortakları bir araya gelerek TTK m. 636/1-b hükmüne göre Genel Kurulu almasında mümkün gözükmediğini, zira % 95 ortak ile davacının bir iletişim kurmaktan dahi uzak gözüktüğünü, davalı şirketin iki ortaklı yapısında davacının şirketin münferiden yetkili müdürü olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren " ortak çalışma iradesinin" tesis edilemediği ve şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı tespit edilecek olursa, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; fesih ve tasfiye istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının %5 ortağı ve müdürü olduğu, davalı şirketin TTK nın 636/3 Maddesi kapsamında haklı nedenle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, TTK nın 638/2 maddesi uyarınca; davacının çıkma isteminin yerinde olup olmadığı ve çıkma payının değerine ilişkin bulunduğu tespit edilmiştir. Diğer ortağın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/134 · K. 2021/384

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2021/648

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/989 · K. 2020/523

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/772 · K. 2021/580

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/970 · K. 2021/356

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/358 · K. 2021/366

27 Nisan 2021