Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2013 yılında ... nolu devremülk satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı ... A.Ş.ye ait ... ilçesi ... mevkii ... pafta 3015 ada 4 ve 5 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilecek tesisde 1+1 devremülkü 25. hafta 22/29 Haziran 28 hafta 13/20 Temmuz 29. hafta 20/27 Temmuz ve 31. hafta 3/10 Ağustos dönemlerinde kullanabilmek için devir ve teslim inancıyla davalıya 90.000,00 TL sözleşme bedelini şifayen yapılan bartır sözleşmesi ile ekte sunulan faturalardaki mallarla ödediğini, sözleşme bedelini tamamlayarak edimini yerine getirdiğini, daireler 2016/8. ayda devremülklerin teslim edilmesi gerektiğini, fakat 19/04/2018e kadar davalı daireleri teslim edilmediğini, şirketin 5 yıl boyunca taahhüt edilen tarihlerde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/358 Esas KARAR NO : 2021/366
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2013 yılında ... nolu devremülk satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı ... A.Ş.ye ait ... ilçesi ... mevkii ... pafta 3015 ada 4 ve 5 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilecek tesisde 1+1 devremülkü 25. hafta 22/29 Haziran 28 hafta 13/20 Temmuz 29. hafta 20/27 Temmuz ve 31. hafta 3/10 Ağustos dönemlerinde kullanabilmek için devir ve teslim inancıyla davalıya 90.000,00 TL sözleşme bedelini şifayen yapılan bartır sözleşmesi ile ekte sunulan faturalardaki mallarla ödediğini, sözleşme bedelini tamamlayarak edimini yerine getirdiğini, daireler 2016/8. ayda devremülklerin teslim edilmesi gerektiğini, fakat 19/04/2018e kadar davalı daireleri teslim edilmediğini, şirketin 5 yıl boyunca taahhüt edilen tarihlerde devremülkten faydalanması mümkün olmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeler tapuda ve noterde yapılmamış olup tapuya işlenmediğinden adi yazılı şekilde olup geçersiz olduğunu, davalı ile davacı arasında oyuncak ve oyun alanı eşyaları niteliğinde olan malların satılması konusunda satış sözleşmesi bulunduğunu, sunulan oyuncak ve oyun alanı eşyaları niteliğinde olan mallar davalıya satılarak teslim edildiğini, bu mallar karşılığında davalı kambiyo evrakları vermiş kalan 90.000 TL kısım için ise devremülk önerdiğini, davacıya bakiye borç için her biri 22.500,00 TL bedelli 1 adet devremülükün 4 farklı dönemde kullanımın sunulması ve devri konusunda taahütte bulunmuş ve 4 ayrı sözleşme akdedildiğini, davacı ile davalı arasındaki düzenlenen devremülk sözleşmesinin geçersizliğini tespiti ile davacının davalıya ödediği 90,000 TL'nin temerrüt tarihi olan 2013-5 ayından itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ve müvekkil şirkete ödenmesini, dava konusu taşınmaz teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın bilirkişilerle hesaplanarak tazmini ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen 02/01/2019 havale tarihli mali müşavir ile inşaat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Talimat raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazları ile dosyaya celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla tekrar Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında dosyaya 17/07/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporu dosya arasına al...