E. 2018/844 K. 2021/728

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/844 Esas KARAR NO:2021/728

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:15/05/2018 KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekilince.... ATM'nin ...D.İş, ... karar 19/02/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı ile haciz işlemlerine başlandığını ve sonrasında.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 15/12/2015 ödeme tarihli 6.326,00 TL bedelli bono ile dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte müvekkili ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takip yapıldığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile 10.426,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın kefaletiyle dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili firma ile aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle 19.08.2015 düzenleme,15.12.2015 vade tarihli 6.326,00 TL bedelli bono düzenlenerek müvekkili firmaya teslim edildiğini, söz konusu bononun vadesinde ödenmemesi üzerine .... tarafından ... 43. Noterliği'nin 17.12.2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşideci şirket ile davacı kefil ...'a ödememe protestosu gönderildiğini, bono bedelinin yine ödenmemesi üzerine ise .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile 23.02.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı işleme konulmuş ve aynı gün esas takibe de geçilmiş ve aynı gün ihtiyati haciz kararı gereğince uyap sistemi üzerinden mal varlığı sorgulamaları yapılarak davacı borçlu adına kayıtlı her hangi bir mal varlığı tespit edilemediğini, 25.02.2018 tarihindeki talepleri üzerine ise borçlunun çalışmakta olduğu düşündükleri diğer borçlu ... Ltd. Şti. İle aynı adreste faaliyet gösteren ... A.Ş.'ye maaş haczi için yazı yazılmışsa da davacının takip başlatılmadan önce 19.01.2016 tarhinde işten ayrıldığı dosyaya bildirilmiş dolayısıyla maaş haczi de tatbik edilemediğini, yine 25.02.2016 tarihinde yurt içinde faaliyet gösteren 21 bankaya alınan ihtiyati haciz kararına dayanılarak İİK md 89/1 gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve borçlunun herhangi bir mevduatına rastlanmadığını, takip dosyasından da görüleceği üzere 08.03.2017 tarihine kadar dosyadan yapılan tüm işlemler icra takibi kesinleşmeden önce ihtiyati haciz kararı gereğince yapıldığını, dolayısıyla kesinleşmiş bir takip bulunmadığından haciz baskısından da bahsedilemeyeceğini, takip kesinleştikten sonra ise sadece 08.03.2017 tarihli talepleri gereğince uyap sorgulamaları yapıldığını ancak herhangi malvarlığı ile hak...