Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.07.2014 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ... ... sevk vc idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve İdaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası İle sigortasının yapıldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre sürücüler olan ... ... ve ...'ın asli kusurlular olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ciddi yaralandığını ve iş gücü kaybı ile maluliyetinin oluştuğunu, ...- ... Devlet Hastanesinden aldığı rapora göre % 29 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, müvekkilinin yargılama harç ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/822 KARAR NO :2021/201 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/08/2015 KARAR TARİHİ:09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.07.2014 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ... ... sevk vc idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve İdaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası İle sigortasının yapıldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre sürücüler olan ... ... ve ...'ın asli kusurlular olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ciddi yaralandığını ve iş gücü kaybı ile maluliyetinin oluştuğunu, ...- ... Devlet Hastanesinden aldığı rapora göre % 29 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılaması mümkün olmadığından adli yardım talebinde bulunduğunu, fa/laya ilişkin haklan saklı kalmak kavdıyla şimdilik, ... A. Ş/den 2.500,00 TL, ... Hesabı'ndan 2.500,00 l Lnin tahsiline, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığım çünkü kazayla ilgili yapılan müracaat sonucunda kurumun davacıya 17.1L2014 tarihinde 34.255,00 TL maluliyet tazminatını ödediğini, makbuz ve ibranameye göre davacının müvekkil kurumdan başka alacağının kalmadığını ibra ettiğini, ödenen tazminatın uzman aktüerlcrcc hesaplan Idığını, ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, müvekkil kurumunun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı İle sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATKFdan rapor alınması gerektiğini, ticari faiz talebinin reddedilmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A, Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 10.04.2013-10,04.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... ... adına maluliyet halinde kaza tarihinden İtibaren 250.000*00 TL/ye kadar azami sorumluluk hali İle zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığını* davacının kaza üzerine müvekkil şirkete başvurması üzerine 4100191009 nolu hasar dosyasının açıldığım, maluliyet oranına göre zararının 35.804*39 Ti. olarak hesaplandığını* müvekkil şirketin bunu kabul ederek 22.01.2015 tarihinde davacıya ödeme yaptığını, maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerekliğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için aktüerce tespit yapılmasını, ödeme yapıldığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin reddini, davanın reddini, aksi halde ye...