Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/603 · K. 2020/919
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/603 K. 2020/919

E. 2015/603K. 2020/91923 Aralık 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasımaluliyet raporuvasi tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkili ...'ın yaralanarak sürekli malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek gücü olmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'a vesayeten ... tarafından açıldığını, bu durumun davacı yana açıklattırılması gerektiğini, öncelikle kazanın oluşumunda kusur durumunun araştırılması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/603 KARAR NO:2020/919

DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:10/06/2015 KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkili ...'ın yaralanarak sürekli malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayabilecek gücü olmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'a vesayeten ... tarafından açıldığını, bu durumun davacı yana açıklattırılması gerektiğini, öncelikle kazanın oluşumunda kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının ehliyetsiz olduğu, kazadan 1,5 saat sonra yapılan alkol testinde alkollü olarak tespit edildiği ve müvekkili sigortalısı araca arkadan çarparak kazaya davacının sebebiyet verdiği tespitlerinin yer aldığını, ayrıca davacının motosiklet kullanımında gerekli tedbirleri almadığını, davacının gelir kaybına ilişkin belge sunmadığını, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı ve davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün vasi tayin edilmesi talebi ile trafik kazasında sürekli sakatlanan ...'a .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile ...'ın vasi olarak tayin edildiğini beyan etmiş, buna ilişkin mahkeme gerekçeli karar örneğini mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur durumunun tespiti açısından ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, 01/07/2016 tarihli raporunda özetle; otomobil sürücüsü ...'un %75, motosiklet sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz olunmuştur. Mahkememizce bu kez davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu 03/04/2019 tarihli raporunda sonuç olarak davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususunda görüş bildirmiştir. Mahkememizce, alınan maluliyete ilişkin rapora davacının itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu 05/08/2019 tarihli ön raporuy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/913 · K. 2020/328

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/937 · K. 2020/352

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/822 · K. 2021/201

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1031 · K. 2019/270

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/260 · K. 2020/798

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/959 · K. 2019/318

27 Mart 2019