Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhitliğini davalı iş ortaklığının üstlendiği, Ankara- Sivas Demiryolu Projesi kapsamında, Yerköy-Yozgat-Sivas arası, alt yapı inşaat yapım işine ait ve teknik şartnameye uygun olarak km: 174+000 ile 466+900 arası güzergah ariyet kazılarının yapılması işini anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesi ile müvekkiline verilmiş olduğunu, müvekkille yapılan 14.04.2010 tarihli sözleşmedeki kazı işlerinin, müvekkili tarafından sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak 31.12.2010 tarihine kadar yaparak tamamlanmış olduğunu, müvekkiline yapılan ödemelerin müvekkilinin alanda yapılan işin çok altında ve sözleşmenin 11 .maddesinin 1 .paragrafında belirtilen şekilde yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili firma...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/781 Esas - 2021/168 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/781 Esas KARAR NO : 2021/168
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhitliğini davalı iş ortaklığının üstlendiği, Ankara- Sivas Demiryolu Projesi kapsamında, Yerköy-Yozgat-Sivas arası, alt yapı inşaat yapım işine ait ve teknik şartnameye uygun olarak km: 174+000 ile 466+900 arası güzergah ariyet kazılarının yapılması işini anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesi ile müvekkiline verilmiş olduğunu, müvekkille yapılan 14.04.2010 tarihli sözleşmedeki kazı işlerinin, müvekkili tarafından sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak 31.12.2010 tarihine kadar yaparak tamamlanmış olduğunu, müvekkiline yapılan ödemelerin müvekkilinin alanda yapılan işin çok altında ve sözleşmenin 11 .maddesinin 1 .paragrafında belirtilen şekilde yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili firma tarafından sözleşmenin 31.12.2010 tarihinde sonlandırılmak zorunda kalındığını, davalı iş ortaklığına verilen ibranamenin, müvekkiline yapılan ödemelere ilişkin olduğunu beyanla taraflar arasında akdedilmiş "alt yüklenici sözleşmesi" gereğince hak edişlere dahil edilmeyen kazı (kübaj), yapılan işin tümü ile ilgili akaryakıt fiyat farkının faizi ile birlikte davalı iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı şirketler vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen Ankara-Sivas demiryolu projesi Yerköy-Yozgat-Sivas arası alt yapı inşaatının, 15.11.2008 tarih ve 17731 yevmiye sayılı sözleşme kapsamında müvekkili şirketler iş ortaklığınca yürütülmekte olduğunu, müvekkili şirketler ile davacı şirket arasında imzalanmış taşeronluk sözleşmesi doğrultusunda davacı taşeron şirketin iş kapsamında çalışmış olup, söz konusu çalışmalar için hak edişlerin düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen hakedişler doğrultusunda müvekkili şirketlere kesilen fatura bedellerinin tamamının eksiksiz olarak davacı şirkete ödenmiş olduğunu, davacı şirketin taşeronluk sözleşmesini 31.12.2010 tarihi itibariyle kendi rızasıyla sonlandırmış olduğunu, davacı tarafın hakediş bedelinin altında ödemeler yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını müvekkili şirketlerin davacıya bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Hukuk alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 13/03/2018 tarihli raporundan özetle, " Davacının talep edebileceği akaryakıt fiyat farkı alacağının bulun...