DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2016 KARAR TARİHİ:30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin cep telefonu satışı yapan bir iş yeri işlettiğini ve ilgili şirketlerden alıp sattığını, müvekkilinin ... marka ... model telefonu ...'e sattığını, söz konusu telefonun ayıplı çıkması nedeniyle ...'in telefonun garanti kapsamında olması sebebiyle değiştirilmesini, bu talep kabul görmez ise şimdilik 1.650,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile masrafların ödenmesi için Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde dava açtığını, .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde 04.12.2014 tarihinde dosyada karara...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/87 Esas KARAR NO:2020/708
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2016 KARAR TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin cep telefonu satışı yapan bir iş yeri işlettiğini ve ilgili şirketlerden alıp sattığını, müvekkilinin ... marka ... model telefonu ...'e sattığını, söz konusu telefonun ayıplı çıkması nedeniyle ...'in telefonun garanti kapsamında olması sebebiyle değiştirilmesini, bu talep kabul görmez ise şimdilik 1.650,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile masrafların ödenmesi için Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde dava açtığını, .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde 04.12.2014 tarihinde dosyada karara çıkıldığını, ancak .... Tüketici Mahkemesi'nde görülen davaya ilişkin müvekkiline tebligat yapılamadığını, müvekkilinin bu davadan daha sonra haberdar olduğunu, ayrıca .... Tüketici Mahkemesi'nin dosya davacısı, davalı olan ....Ltd.Şti.yönünden davadan feragat ettiğini, tebligat eksikliği nedeniyle müvekkilinin bu feragatten de haberdar olmadığını, ilgili dosya kararının temyiz sınırı altında olduğundan kesin hüküm verildiğini ve kanuni yollara başvurma olanağının da kalmadığını, .... Tüketici Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu üründe davalı şirket olan ilgili teknik servisin hatasından kaynaklı bir zararın olduğunu, bu nedenle tüketicinin maddi-manevi zararı olduğunun açıkça belirtilerek ....Ltd.Şti'nin kusurlu olduğunun ispatlandığını, raporda müvekkili ...'ün kusurlunun bulunmadığının tespit edilmiş olmasına karşın mahkeme davanın kabulü ile söz konusu zararın haksız olarak müvekkili tarafından karşılanmasına karar verdiğini, müvekkilinin haciz baskısına maruz kaldığını ve 2.356,00 TL'yi ...'e ödediğini, müvekkilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas, 2014/1230 karar sayılı kararı gereğince söz konusu alacak miktarını ...'e mecburen ödemesi nedeniyle ....Ltd.Şti.'nden tahsili amacıyla 13.05.2015 tarihinde bu alacak miktarının müvekkili lehine takibe konu edildiğini, bu alacağa ilişkin icra takibinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile görüldüğünü, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dava konusu cep telefonunun üreticisi, ithalatçısı, ihracatçısı yada satıcısı olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini savunduğu görül...