DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında alacak ilişkisi bulunduğu ve çekin icra takibine konulduğunu, çek keşidecesi davalı ... ciranta ... Petrol Gıda Taş. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir alacak ilişkisi bulunduğunu, ciranta ile davacı arasında da bir alacağa dayanan temel ilişki bulunduğunu, cirantanın çeki keşidecinin bilgisi ve rızası dahilinde davacıya verdiğini, daha sonra keşidecinin kendilerinin rica etmesi üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini, çeke karşılıksız kaşesi vurdurulmadığını, ciranta ile keşideci daha...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/652 KARAR NO : 2021/272
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında alacak ilişkisi bulunduğu ve çekin icra takibine konulduğunu, çek keşidecesi davalı ... ciranta ... Petrol Gıda Taş. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir alacak ilişkisi bulunduğunu, ciranta ile davacı arasında da bir alacağa dayanan temel ilişki bulunduğunu, cirantanın çeki keşidecinin bilgisi ve rızası dahilinde davacıya verdiğini, daha sonra keşidecinin kendilerinin rica etmesi üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini, çeke karşılıksız kaşesi vurdurulmadığını, ciranta ile keşideci daha sonra bu durumu kullanarak davacıya borçlarını ödemekten kaçındığını, ancak ciranta ile davacı arasında bir alacağın temliki sözleşmesi bulunduğunu, cirantanın keşideciden olan alacağının davacıya temlik ettiğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin davacı şirketin, keşidecinin ve cirantanın ticari defterlerinin tümü incelendiğin takdirde görülebileceğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya 26/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 07/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının spor ayakkabı ve spor malzemesi satışı üzerine küçük bir dükkanı bulunduğunu, çekte ismi bulunan ... Ltd. Şti'ye davalının borcu bulunmadığını, çekin hatır çeki olarak verildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını kaybettiğini, davacının defter ve kayıtlarında gerekse davalının küçük firmasının defter ve kayıtlarında davacı ile alışveriş ve ilişkiyi gösterir herhangi bir kayıt bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 18/09/2015 tarihinde 21.575,00-TL asıl alacak, 769,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.344,61-TL alacak talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği, davalı tarafından 16/11/2015 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip...