Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/545 · K. 2022/641
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/545 K. 2022/641

E. 2016/545K. 2022/64128 Temmuz 2022
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatyetkiye itiraziadeistinaf yoluhizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın tahsis ettiği ...Mevkii ... ... İzmir adresinde kain taşınmaz üzerinde kurulu ... isimli oteli işlettiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalının davacıya borçlandığını, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının aynı özveri ile çalışmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine 06.06.2014 tarihinde davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/545 KARAR NO : 2022/641

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın tahsis ettiği ...Mevkii ... ... İzmir adresinde kain taşınmaz üzerinde kurulu ... isimli oteli işlettiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalının davacıya borçlandığını, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının aynı özveri ile çalışmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine 06.06.2014 tarihinde davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu davalı şirketten olan para alacağına ilişkin olarak hukuken yetkili kılınan İzmir ... icra Müdürlüğünde davacının yaptığı takibe davalının yapmış olduğu hukuka aykırı yetki itirazının iptal edilerek İzmir ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, icra takibine kötü niyetle itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı hakkında iş bu davada verilecek kararın ifa edilebilir olması ve sonuçsuz kalmaması için davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaden haczine, haksız ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı şirketin hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin turizm alanında hizmet veren bir tur acentası olduğunu, tarafların 2015 ve 2014 yıllarında çok tur düzenlediklerini, konaklama hizmetlerinin bir kısmının davacı şirketten alındığını, davacıdan takibe konu hizmet alımına kadar hiç problem yaşamadan hizmet alındığını karşılığı bedellerin ödendiğini, davacının takibe konu hizmet bedellerinin karşılığını yerine getirmediğini, davacının taahhüdü olan otel ve konaklama hizmetinin beklenen standartların altında kabul edilemez seviyede olduğunu, davacı yanın temin etmesi gereken hizmetleri ifa edemediğini, iş bu durumun davacı yana yazılı ve sözlü olarak hizmet alınmadığından talep edilen bedellerin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların davacıya iade edildiğini, davacı tarafından icra takibi ile talep edilen 48.739,26.TL asıl alacak ile takibe kadara işlemiş olan 3.860,65.TL faiz alacağının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili yargılama aşamasında 26/07/2022 tarihli dilekçes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/652 · K. 2021/272

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/466 · K. 2022/603

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2022/517

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/227 · K. 2021/545

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/791 · K. 2022/449

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/474 · K. 2021/420

27 Mayıs 2021