Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/628 · K. 2021/452
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/628 K. 2021/452

E. 2019/628K. 2021/45229 Nisan 2021
BSMVicra takibikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalitakibin durdurulmasıhacizbilirkişi incelemesialacağın tahsiliuzlaşmabilirkişi raporuborca itiraziadeihtiyati hacizistinaf yoluödeme emrisözleşmeye aykırılıktekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka tarafından ... lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 15/10/2019 tarih itibariyle kat edilerek davalı borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin 17/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen İzmir ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 18/11/2019 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2021/452

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka tarafından ... lehine diğer borçlu davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 15/10/2019 tarih itibariyle kat edilerek davalı borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin 17/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen İzmir ... ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 18/11/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, 6325 sayılı yasanın ilgili hükümleri uyarınca 09/12/2019 tarihinde ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, davacı banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin münhasır delil mahiyetinde olan davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, davacı bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar temerrüd faizi, faizin %5 gider vergisini talep hakkının yasaya genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Madde ile TTK 8. Maddesi gereğince yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.2.b maddesi gereğince bankanın defter kayıt ve belgelerinin münhasır delil niteliğinde olduğunu belirtmiş ,davalı borçluların İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 28/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı şirketin muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığını ayrıca herhangi bir temerrüd oluşturacak haklı ve geçerli bir işlem yapılmadan temerrüd var gibi faiz talebi ve faiz işletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların kendilerine yollanan ihtarnamelerden sonra cevabi ihtarname yollayarak ihtar içeriğine itiraz ettiklerini, dolayısıyla hesap katı ile ilgili olarak haklı bir ihtar bulunmadığını, davaya konu kredi sözleşmesinde davalıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2021/355

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 · K. 2021/787

1 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/588 · K. 2021/591

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/237 · K. 2022/596

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2021/352

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/630 · K. 2022/214

9 Mart 2022