DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şahıs firması ... ...'ın ... Elektronik'in kamera ve güvenlik satış ve hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı ... ....A.Ş'nin bağlı şirketi olan ... A.Ş. Arasında 15.01.2014 tarihinde "...'ın ..., ... ve ...'ta bulunan grup fabrika sahalarına kamera, güvenlik sistemi satışı, montajı ve izleme hizmetine ilişkin olarak bir sözleşme imzalandığını, ve taraflar arasında ticari iş ve hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı taraf sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca kesilen faturaya kesim tarihinden itibaren 60 gün sonra banka havalesi ile ödeme yapma taahhüdünde bulunduğu, ödemelerin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/469 KARAR NO : 2021/667
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şahıs firması ... ...'ın ... Elektronik'in kamera ve güvenlik satış ve hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı ... ....A.Ş'nin bağlı şirketi olan ... A.Ş. Arasında 15.01.2014 tarihinde "...'ın ..., ... ve ...'ta bulunan grup fabrika sahalarına kamera, güvenlik sistemi satışı, montajı ve izleme hizmetine ilişkin olarak bir sözleşme imzalandığını, ve taraflar arasında ticari iş ve hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı taraf sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca kesilen faturaya kesim tarihinden itibaren 60 gün sonra banka havalesi ile ödeme yapma taahhüdünde bulunduğu, ödemelerin büyük olması nedeniyle tahsilatın aylık taksitler halinde yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm görevleri yaptığını, davalı şirketin bir süre sonra borcunu ödememeye başladığını, davalı şirketin 32,33,34,35 ve 36. Aylara ait taksitleri her ay için 2.750 USD olarak düzenlemesi tarihindeki kur üzerinden toplamda 5 aylık taksit bedeli olan 80.458,13 TL +KDV olmak üzere genel toplamı 94.950,59-TL tutarındaki karşılığını müvekkiline ödenemediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe ilişkin kesilmiş bir fatura olduğunu, yapılan sözleşme doğrultusunda ilk taksidin tahsil edildiğini, takibe konu edilen faturadaki 32-36 arası taksitlerin davalı tarafça ödenmediğini, kaldı ki davalı borçlunun icra dosyasına fatura konusu mal satışına ilişkin bir itirazda değil kendilerine bu hizmetin sağlanmadığı şeklinde bir itirazda bulunduğunu, dosya ekindeki telefon konuşmalarının delil olduğunu, fatura içeriğine de itiraz edilmediğini beyan ederek davanın kabulüne haksız ve dayanıksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm savunmalarının mesnetsiz olduğunu, aradaki sözleşmenin 2.maddesinin " ...'ın ..., ... ve ...'ta bulunan grup fabrika sahalarına 32 şer adet kamera ve uzak erişim ile ... Elektrik'e ait İzmir merkez binadan 7/24 saat esasına göre sistemin izlenmesi, kurulması ve sistemin çalışır durumda teslim edilmesi işlerini kapsadığını, 15/01/2014 tarihinde imza edilen sözleşme ile sistemin kurulum ve devreye alımı için 30 iş günlük bir süre öngörüldüğünü, diğer bir deyişle Mart 2014 tarihinde devreye alımın tamamlanması ve hizmetinin başlayacağının hükme bağlandığını, bu tarihten itibaren 36 ay boyunca bu hizmetin temin edilmesinin kararlaştırıldığını, buradan hareketle sözleşmenin sona ereceği tarihin Mart 2017 olacağını, bu ta...