DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle müvekkili ile davalı arasında davacının satış dağıtımını yaptığı Cappy, Fusetea, Damla su, enerji içeceği Burn ve Gladiator vb. gibi meşrubatların münhasır satıcılığı için (Gazlı ve Gazsız ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıdan "şirket", davalı işletmesinden ise"işletmeci" olarak söz edileceğini, sözleşmenin bütün hükümlerinin devam ettiği halde davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması üzerine müvekkilinin talebi ile taraflar arasında akdedilmiş olan...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/394 KARAR NO : 2022/467
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle müvekkili ile davalı arasında davacının satış dağıtımını yaptığı Cappy, Fusetea, Damla su, enerji içeceği Burn ve Gladiator vb. gibi meşrubatların münhasır satıcılığı için (Gazlı ve Gazsız ürün-Miktar) Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıdan "şirket", davalı işletmesinden ise"işletmeci" olarak söz edileceğini, sözleşmenin bütün hükümlerinin devam ettiği halde davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması üzerine müvekkilinin talebi ile taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme Genel Hükümleri bölümünün 1. Maddesinin davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının işletmesinde davacı şirketin ürünü olmayan gazsız ürünleri bulundurduğunu ve satışa sunduğunu, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyası ile bunun tespit edildiğini, tespit dosyasından anlaşılacağı üzere davalının gazsız ürünlere ilişkin münhasırlık şartını ihlal ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, tespitten sonra müvekkilinin davalıya ve dava dışı ...'e iadeli taahhütlü 22/11/2019 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiği, fesih sebebiyle sözleşmeden doğan hak ve alacaklarının 8 gün içerisinde ödenmesi hususunu ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin davalı tarafından ihlal sebebiyle davacının davalıdan (KDV Dahil) 135.059,05.TL pazarlama faaliyetlerine katkı payı bedeli olarak davalı ve dava dışı ... aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, icra takibinde talep edilen toplam alacağın tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ikametgahının Çeşme olduğunu bu nedenle davanın Çeşme Mahkemelerinde açılması gerektiğini, icra takibine dayanak teşkil eden Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesinde ..., ...-..., ... ...-..., ... Adi ortaklığı, ..., ...-... Adi Ortaklığı sözleşme tarafı olarak imza attığını ve sözleşmenin 5. Maddesinde eski sözleşmeden ve iş bu sözleşmeden doğan borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ve kabul ettiklerini, Sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca, ..., ...-..., ... ...-..., ... Adi orta...