Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ... ili Gölova Subaşı mevkiinde bulunan 4. Grup Krom Madeni Ruhsatının müvekkiline devri içi protokol ve sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiği halde ruhsatın kararlaştırılan 15/07/2019 tarihine kadar devrinin gerçekleştirilmediği gibi ruhsatın sona erme tarihinden altı ay öncesinde yenileme müracaatında da bulunulmadığından bahisle, sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte vede protokol kapsamındaki cezai şart hükmüne dayalı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın dava...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/645 KARAR NO : 2021/206
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ... ili Gölova Subaşı mevkiinde bulunan 4. Grup Krom Madeni Ruhsatının müvekkiline devri içi protokol ve sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiği halde ruhsatın kararlaştırılan 15/07/2019 tarihine kadar devrinin gerçekleştirilmediği gibi ruhsatın sona erme tarihinden altı ay öncesinde yenileme müracaatında da bulunulmadığından bahisle, sözleşme kapsamında davalıya ödenen bedelden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte vede protokol kapsamındaki cezai şart hükmüne dayalı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile söz konusu maden ruhsatının devri ile ilgili olarak ön protokol ve protokollerin imza edildiğini, 21/05/2019 tarihli protokole göre öncelikle müvekkilinin Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığındaki 2016-2017-2018-2019 yılları ruhsat bedellerinin ödenmesi, yine aynı Bakanlık nezdindeki idari para cezaların ödenmesi amacıyla davacının 100.000,00 TL 'yi en geç 22/06/2019 tarihinde müvekkiline ödemesinin kararlaştırıldığını. Davacının idari para cezaları için ödemesi kararlaştırılan bedeli ödemediğini, bu ödemeyi yapması için 23/07/2019 tarihinde Ankara .... Noterliği aracılığıyla ihtar edildiğini, buna rağmen bu tutarın yatırılmadığını ve bu ihtarla sözleşmenin feshedildiği halde, davacının Ankara .... Noterliğini 05/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu maden işletme ruhsatının, ruhsat bitim tarihinden 6 ay öncesinden sürenin uzatılması için idari başvurunun yapılmadığın , bu haliyle ruhsatın düşme durumunun meydana geldiği ve şirketlerinin zarara uğrayacağı belirtilerek talep edilen ve protokol ile bağlanılan ödemeyi yapmayacağını, ruhsatı da devir almayacaklarını beyan ettiklerinden , kendilerinin protokollere aykırı davranarak üzerlerine düşen edimlerini yerine getirmediklerinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,sözleşmenin feshi nedeniyle fuzulen ödenenin iadesi ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; 29/01/2019 tarihli maden işletme ruhsat devir ön protokol başlıklı , 09/05/2019 tarihli protokol başlıklı ve 21/05/2019 tarihli protokol başlıklı yazılı belgeler...