Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/12/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortalıları dava dışı ---------- numaralı aracın kayıtlı mal sahibi olduğunu, söz konusu araç Müvekkili Şirket tarafından --------- vade tarihleri arasında sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı sigortalı ile davalının sürücüsü olduğu------ plakalı araç -------- tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu trafik kazasında davalının %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde dava dışı sigortalının aracında maddi zarar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından Müvekkili Şirket'e ihbar başvurusu gerçekleştirildiğini, yapılan inceleme neticesinde Müvekkili Şirket tarafından dava dışı sigortalıya 4.054,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/627 Esas KARAR NO : 2021/365
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/12/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortalıları dava dışı ---------- numaralı aracın kayıtlı mal sahibi olduğunu, söz konusu araç Müvekkili Şirket tarafından --------- vade tarihleri arasında sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı sigortalı ile davalının sürücüsü olduğu------ plakalı araç -------- tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu trafik kazasında davalının %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde dava dışı sigortalının aracında maddi zarar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından Müvekkili Şirket'e ihbar başvurusu gerçekleştirildiğini, yapılan inceleme neticesinde Müvekkili Şirket tarafından dava dışı sigortalıya 4.054,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan hasar ödemesi sonrası dava dışı sigortalı tarafından ----- --- Mahkemesi nezdinde bir dava ikame edildiğini, --- Mahkemesi'nde yapılan yargılamada --------firma da davalı olarak gösterildiğini, Yargılama içerisinde --------------- yönünden davadan feragat edildiğini, --Mahkemesi de bu durumu hüküm altına alarak, diğer davalı ------yönünden karar verdiğini, Davalı ...'ın Türkiye Cumhuriyeti'nde ikamet ettiğinin tespit edilmesi üzerine icra işlemlerinin Türkiye Cumhuriyeti sınırları İçerisinde gerçekleştirilmesi zorunluluğu doğduğunu, --- -- Mahkemesi tarafından verilen karar, İstinaf süresi dolduğundan ve taraflarca hükme karşı istinaf yoluna başvurulmadığından 04.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen ilamın Türkiye Cumhuriyeti makamları tarafından da geçerli kılınması için ---------------Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma veTenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi gereği tanınması ve tenfizini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, 5718 sayılı MÖHUK m. 52/1 "Kararın tenfiz edilmesinde hukukî yaran bulunan herkes tenfiz isteminde bulunabilir" hükmü gereği yabancı mahkemeler tarafından verilen bir kararın Türk Mahkemeleri nezdinde tanınması için davaya taraf olma zorunluluğu bulunmamakta olup, hukuki yarar olmasının yeterli olduğunu,----Mahkemeleri nezdinde--- mevzuatı gereği, bu gibi rücu davalarında sigorta şirketleri davada taraf olamadığını, bu nedenle tanınması ve tenfizine karar verilmesi talep edilen kararda dava dışı sigortalı davacı sıfatına haiz olduğunu ancak söz konusu dava dilekçesinde de belirtildiği gibi dava dışı sigortalı meydana gelen kaza ile ilgili rücu dahil tüm haklarını Müvekkili Şirket'e devrettiğini, bu nedenle Müvekkilimiz Şirket'in söz konusu kararın tanınıp tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmişmiştir. Davalı ...--- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığ...