Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/253 · K. 2021/265
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/253 K. 2021/265

E. 2020/253K. 2021/26517 Mart 2021
tahkimiptal davasıtanıma ve tenfizsavunma hakkıbilirkişi raporusatış sözleşmesialacağın tahsilibedelin iadesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile -------- tarihinde-------- için sözleşme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 9 maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümü ---- Mahkemesi'ne başvurulacağının kararlaştırıldığını, tahkim yerinin ---------- olarak belirlendiğini, davalının sözleşmede kararlaşlırılan ürünü eksik teslim etmesine rağmen bedel iadesi yapmaması üzerine müvekkilinin -------- Mahkemesi'ne başvurduğunu: davalı ----- yargılaması surecine katıldığını, kendi hakemini atadığını, hakem heyetinin,------ edilmemiş ürünler karşılığı ------- yargılama giderleri --------- ödemeye mahkum ettiğini, hakem kararının tenfizi için aranılan şartların mevcut olduğunu belirterek------- sayılı ve 10/09/2019 tarihli hakem kararının tenfizine ve yargılama...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/253 Esas KARAR NO : 2021/265

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile -------- tarihinde-------- için sözleşme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 9 maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümü ---- Mahkemesi'ne başvurulacağının kararlaştırıldığını, tahkim yerinin ---------- olarak belirlendiğini, davalının sözleşmede kararlaşlırılan ürünü eksik teslim etmesine rağmen bedel iadesi yapmaması üzerine müvekkilinin -------- Mahkemesi'ne başvurduğunu: davalı ----- yargılaması surecine katıldığını, kendi hakemini atadığını, hakem heyetinin,------ edilmemiş ürünler karşılığı ------- yargılama giderleri --------- ödemeye mahkum ettiğini, hakem kararının tenfizi için aranılan şartların mevcut olduğunu belirterek------- sayılı ve 10/09/2019 tarihli hakem kararının tenfizine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- kararlarının tenfızinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, tenfizi istenen hakem kararının alacağın tahsiline ilişkin olması sebebiyle nispi harca tabi olduğunu,------ ----- tarihli ---- henüz kesinleşmediğini, davalının --- karşı üst mercilere başvurduğunu ve başvuruya ilişkin belgelerin bilahare dosyaya ibraz edileceğini, davacının yabancı olması sebebiyle MÖHÜK'un 48. maddesi uyarınca teminat yatırması gerektiğini, davacının finansal zorluk içine düştüğünü ve ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine.------ daha düşük fiyatla iç pazarda sattığını ve zarara uğradığını, hakemlerin seçilmesi ve uyguladıkları usul konusunda ---------- edilmesi gerekliğini, davacının hakem kararının kesinleştiğine ilişkin belge sunmadığını, tenfiz için karşılıklılık şartının gerçekleşmesi gerektiğini, karşılıklılığın bulunup bulunmadığı hususunda ---- yazı yazılmasının gerektiğini, tahkim yargılaması sırasında ----------adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğini, sunduğu delillerin değerlendirilmediğini, hakem kararının yanlı olduğunu ve kendi vatandaşını koruduğunu, bu nedenle hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, satım sözleşmesine ek olarak yapılan protokollerde uygulanacak hukukun yazmadığını, ----- uyguladıklarını tüm bu nedenlerle öncelikle olarak görev itirazlarının değerlendirilmesini, tenfizi istenilen hakem kararının müvekkili şirketin hukuki dinlenilme, adil yargılanma ve savunma hakkı ihlal edildiğinden ve söz konusu ilamın kamu düzenine aykırı olduğundan tenfiz istemi talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya milletarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi ------ tevdi edilerek rapor alınmış ve rapor taraf ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2021/365

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/153 · K. 2021/326

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2021/679

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2021/314

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/259 · K. 2021/155

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/242 · K. 2021/625

8 Haziran 2021