DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2018 KARAR TARİHİ:10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu tesisatın kurulu işyerinde davalı kurumca 11/04/2018 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince, harici hat çekildiği gerekçesi ile 19.718,50-TL kaçak tahakkuk ve 23.917,90TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere toplamda 43.636,40-TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davacının işyerindeki iki cihazdan birinin arızalı olması nedeniyle enerji tüketmediğinin tutanak ile sabit olduğu,ndan tahakkuk edilen enerji bedellerinden HMK 107. Maddesi gereğince mahkemece tahkikat neticesinde gerçek tüketim bedelinin kesin olarak tespiti halinde talebi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/503 Esas KARAR NO:2021/464
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2018 KARAR TARİHİ:10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... nolu tesisatın kurulu işyerinde davalı kurumca 11/04/2018 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince, harici hat çekildiği gerekçesi ile 19.718,50-TL kaçak tahakkuk ve 23.917,90TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere toplamda 43.636,40-TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davacının işyerindeki iki cihazdan birinin arızalı olması nedeniyle enerji tüketmediğinin tutanak ile sabit olduğu,ndan tahakkuk edilen enerji bedellerinden HMK 107. Maddesi gereğince mahkemece tahkikat neticesinde gerçek tüketim bedelinin kesin olarak tespiti halinde talebi arttırmak koşulu ile gerçek tüketim bedeli olan 13.500,00-TL dışında kalan 30.136,40-TL oranında borçlu olmadıklarının tespiti ile enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu abonelik işyerine ait ise tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak tacir sıfatına haiz olmaması halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, 13/06/2018 tarihli tedbir kararının davalı şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararından rücu edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise alacaklarının tamamının %100'nün teminata bağlanması ve bu kapsamda davalının daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi adına davalı lehine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin tahakkuklarının yerinde olduğunu, 11/04/2018 tarihinde davaya konu tesisatın bulunduğu mahalde davalı kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde "Abonenin kofreden "Harici Hat" alacak "TMŞ" vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı tespit edildi." şeklinde tespit yapılarak davacı yan adına ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde mahalde 2 kazan olduğu fakat kazanlardan bir tanesinin arızalı olduğu ve kazanlardan her birinin gücünün 2000 Watt olduğu hesaplamanın toplamında 4000 Watt 2 cihaz üzerinden hatalı yapıldığı yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zira mahalde bulunan kazanlardan her birinin gücünün 2000 Watt değil 20000 Watt olduğunu, ayrıca kaçak tahakkuk hesaplamasının, 20000 Watt 1 kazan üzerinden yapıldığını, kaçak ek tahakkukunun ise esas işi ütü paket olan iş yerinde 2. kazanın uzun zaman arızalı kalmasının olağan gelmediğini bu sebeple 2 kazan 40000 Watt üzerinden yapıldığını, davacı yanın dava dilekçesinde mahali 01/06/2017 tarihinde kiraladığını ancak tadilat dolayısıyla Nisan 2018 başında ütü paket ...