Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 tarihinde davalı ...'a ait ve onun kullanımındaki ... plakalı aracın, müvekkili şirkete kayıtlı ... ...'in kullanımındaki ... plakalı araca çarptığını, müvekkili şirkete ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı ...'ın 160 promil alkollü olduğu hastane raporları ile tespit edilmesine rağmen kaza tespit tutanağına hukuka aykırı olarak kazanın alkol etkisinde işlenmediği yazıldığını, davalı ...'ın 1.60 promil alkolü yasal sınırın 3.2 katı olduğunu, kaza tutanağında kazaya karışan başka bir aracın olduğu iddia edilse de kazayı gören tanıkların böyle bir aracın olmadığını ispat edeceğini, davalı sigorta şirketinin ise ...'ın kullandığı ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, 9570...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/212 Esas KARAR NO :2021/636
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2018 KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 tarihinde davalı ...'a ait ve onun kullanımındaki ... plakalı aracın, müvekkili şirkete kayıtlı ... ...'in kullanımındaki ... plakalı araca çarptığını, müvekkili şirkete ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı ...'ın 160 promil alkollü olduğu hastane raporları ile tespit edilmesine rağmen kaza tespit tutanağına hukuka aykırı olarak kazanın alkol etkisinde işlenmediği yazıldığını, davalı ...'ın 1.60 promil alkolü yasal sınırın 3.2 katı olduğunu, kaza tutanağında kazaya karışan başka bir aracın olduğu iddia edilse de kazayı gören tanıkların böyle bir aracın olmadığını ispat edeceğini, davalı sigorta şirketinin ise ...'ın kullandığı ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, 9570 nolu poliçe tanzim eden davalı sigorta şirketine defaten başvuruda bulunulduğunu ancak başvuruya ilişkin herhangi bir dönüş alınamadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracı uzun süre kullanamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin başka bir araç satın almak zorunda kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kusur oranı belirlendikten sonra arttırılmak kaydıyla 20,00-TL mahrum kalınan karın davalılardan ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Sigortalı aracın seyir halinde ikin plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından sol arka kısmından çarpılması sonucu sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait araca çarptığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen plakası tespit edilemeyen araç üzerinde olduğunu, bu durumda kusur atfedilmeyen sigortalı aracın karıştığı kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu beyan etmiş ise de alkollü olmanın başlı başına kusuru atfetmek için yeterli olmadığını, kazanın oluşumuna bakıldığında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasaydı dahi sonucun değişmeyeceğinin aşikar olduğunu, bu durumda müvekkili hakkında açılan davanın yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-Poliçe, hasar dosyası, 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin Tramer Kayıtları 3-Tanık 4-Bilirkişi raporu 5-Ta...