Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 06/10/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine araç bedelinin 80.000 TL olduğuna, 40.000 TL sovtaj bedeli olduğuna ve müvekkilinin %25 'lik kusurunun bulunduğuna kanaat getirilerek 30.000 TL 'nin 12/11/2019 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkiline atfedilen kusur oranının hiçbir bilimsel dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin hem sürücüsü hemde sahibi olduğu aracın Hundai yetkili servisine...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/732 Esas KARAR NO : 2021/352
Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 06/10/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine araç bedelinin 80.000 TL olduğuna, 40.000 TL sovtaj bedeli olduğuna ve müvekkilinin %25 'lik kusurunun bulunduğuna kanaat getirilerek 30.000 TL 'nin 12/11/2019 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkiline atfedilen kusur oranının hiçbir bilimsel dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin hem sürücüsü hemde sahibi olduğu aracın Hundai yetkili servisine teslim edildiğini aracın pert işlemi yapıldığını, müvekkilinin kazanın yaşandığı tarihten sigorta şirketine imzaladığı mutabakat metni imza tarihine kadar aracın kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin kaza sonrasında aracın yetkili servise götürmek için çekici çağırdığını ve 550,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kabul edilerek, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki rayiç bedelinden sigortalının daha önce yaptığı 30.000 TL ödeme ile 40.000 TL sovtaj bedeli mahsup edilerek kalan miktar için şimdilik 500,00 TL maddi hasardan doğan zarar bedeli ile 550,00 TL çekme bedelinin davalılardan tahsiline, müvekkilinin kazanın yaşandığı 06/10/2019 tarihinde sigorta şirketiyle imzaladığı mutabakat metni imza tarihi olan 11/11/2019 tarihine kadar aracın kullanamaması nedeniyle doğan zararın şimdilik 500,00 TL'sinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500,00TL olarak belirtilen maddi zararını 3.500,TL arttırarak toplamda 4.000,TL'ye, 500,00 TL olarak belirtilen ikame araç bedelini arttırarak 1.412,50 TL 'den arttırarak 1.912,50 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ...Ş. (Eski Unvan ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçelerinde özetle; usulüne uygun arabuluculuk başvuru ve toplantısı yapılamaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle doğan zararları karşılığında 30.000 TL ödeme yapıldığını, ödem...