DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine verdiği 17/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesinden dövize endeksli bireysel kredi kullandığını, müvekkilinin talebi üzerine davalı banka tarafından müvekkiline verilen 17.11.2014 basım tarihli müvekkilden tahsil edilen dosya-kredi masraflarını içeren dekonta göre, müvekkilden 02.09.2009 tarihinden komisyon Tutarı adı altında 32.378,57- TL ve BSMV adı altında 1,618,93- TL olmak üzere toplam 33.997,50- TL dosya masrafı tahsil edildiğini, müvekkilinin, bankaya kendisinden tahsil edilen işbu dosya masraflarının iadesi için başvurduğunu, ancak davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/607 KARAR NO : 2021/390 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine verdiği 17/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesinden dövize endeksli bireysel kredi kullandığını, müvekkilinin talebi üzerine davalı banka tarafından müvekkiline verilen 17.11.2014 basım tarihli müvekkilden tahsil edilen dosya-kredi masraflarını içeren dekonta göre, müvekkilden 02.09.2009 tarihinden komisyon Tutarı adı altında 32.378,57- TL ve BSMV adı altında 1,618,93- TL olmak üzere toplam 33.997,50- TL dosya masrafı tahsil edildiğini, müvekkilinin, bankaya kendisinden tahsil edilen işbu dosya masraflarının iadesi için başvurduğunu, ancak davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin, davalı banka tarafından sunulan sözleşmeye müdahale imkanının olmadığını, bu nedenle, söz konusu kredi sözleşmesindeki müvekkili aleyhine olan hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğunu ve kesin olarak hükümsüz olduğunu, davalı banka tarafından verilen cevapta, tahsil edilen tutarın banka ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin hükümleri doğrultusunda tahsil edildiğinin gerekçe gösterildiğini, ancak bu işbu sözleşmenin müvekkili aleyhine olan hükümleri haksız şart niteliğinde olup, batıl olduğunu, davalı bankanın, zorunlu masrafların ne olduğunu somut belgelerle ispatlamakla yükümlü olduğunu. ispatlayamadığı miktar haksız tahsil edilmiş olacağından, fiili ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini talep ettiklerini, davalı bankanın tacir olması ve alacağın da banka işlemi ile ilgili olması sebebiyle, müvekkilden kredi-dosya masrafı adı altında tahsil edilmiş ücretlerin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakla birlikte, banka tarafından alınan bedelin sözleşmedeki haksız şart niteliğinde olan hükümlere dayanılarak alındığı sözleşmenin bu hükümlerinin geçersiz olduğunun açık olduğunu, bu nedenle, sözleşmeye dayalı olarak haksız verilen paranın iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olup, zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağından, fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak; davalı bankadan kullanılan kredisinden Bireysel Kullanım Kurumsal Onaylı Komisyon, Bireysel Kredi Kullandırım Bireysel Komisyon vs. adı altında tahsil edilen bankadan gelecek yazı cevabı ve sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek toplam tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3 500,00 TL'lik kısmının fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve ...