Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın İzmir ... Şubesi ile davalı borçlu şirket arasında 17.05.2017 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler kullandırıldığı, vadesinde ödenmeyen alacağın tahsili için ve 35.990,00 TL gayrinakit alacaktan doğan çek yapraklarının yasal sorumluluk bedellerinin vadesiz bir hesapta depo edilmesi gereken tutarın nakde dönüşmesi halinde çek yaprak bedellerinin tahsili için tahsilde tekerrür olmamak üzere İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, diğer davalı borçlu ...'ın iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2021/599
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın İzmir ... Şubesi ile davalı borçlu şirket arasında 17.05.2017 tarihli kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler kullandırıldığı, vadesinde ödenmeyen alacağın tahsili için ve 35.990,00 TL gayrinakit alacaktan doğan çek yapraklarının yasal sorumluluk bedellerinin vadesiz bir hesapta depo edilmesi gereken tutarın nakde dönüşmesi halinde çek yaprak bedellerinin tahsili için tahsilde tekerrür olmamak üzere İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, diğer davalı borçlu ...'ın iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın müvekkillerine karşı haksız ve dayanaksız olarak ilamsız icra takibi başlattığı, kefalet sözleşmesinde şartların kefilin kendi el yazısı ile yazılması ve eşinin yazılı onayının alınmasının gerektiği, kefalet sözleşmesinde kefil somut ve net bir biçimde borca kefil olduğunu kabul eden ifadeyi el yazısı ile yazmak zorunda olduğu, dava konusu sözleşmenin hukuka uygun bir şekilde kurulmadığı, ayrıca davacı tarafın faiz talebinin de haksız olduğu, takip konusu faturalara itiraz edilmediği ve ticari defterlere işlenmiş olması tek başına yeterli olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 01.10.2019 tarihinde 117.092,01 TL asıl alacak, 13.859,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 692,98 TL %5 BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 132.374,39 TL nakit alacak ve ayrıca 35.990 TL gayrinakit alacağın deposunu teminen ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.12.2020 tarihli raporda sonuç olarak; davacı banka tarafından davalı şirkete 17.05.2017 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve 17.05.2017 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve sözleşmeyi davalı ...'ın 1.500.000,00 TL kefa...