DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle:Davacı müvekkili ile davalı arasında 10/10/2019 tarihinde araç satım sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkilinin davalıya 18.000,00 TL ödemek suretiyle aracı satın aldığını, davalı tarafından ... Oto Kurtarma adına fatura kesildiğini, ancak müvekkilinin Adanaya aracı teslim almaya gidip, dönüş yolunda aracın hemen arıza yapması sebebiyle mağdur olduğunu ve Ankara'ya zor gelebildiğini, Ankara'ya geldikten sonra aracı kontrol ettirdiğinde motorunun anzalı olduğunu öğrenip, durumu derhal davalıya ilettiğini Ancak davalı tarafından aracı teslim ettiğinde aracın arızasız olduğunu ve davacının aracı bozduğunu ima eden açıklamalarda bulunduğunu, Kredi çekilerek alınan aracın...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİADINA YARGILAMA YETKİSİN KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/365
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle:Davacı müvekkili ile davalı arasında 10/10/2019 tarihinde araç satım sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkilinin davalıya 18.000,00 TL ödemek suretiyle aracı satın aldığını, davalı tarafından ... Oto Kurtarma adına fatura kesildiğini, ancak müvekkilinin Adanaya aracı teslim almaya gidip, dönüş yolunda aracın hemen arıza yapması sebebiyle mağdur olduğunu ve Ankara'ya zor gelebildiğini, Ankara'ya geldikten sonra aracı kontrol ettirdiğinde motorunun anzalı olduğunu öğrenip, durumu derhal davalıya ilettiğini Ancak davalı tarafından aracı teslim ettiğinde aracın arızasız olduğunu ve davacının aracı bozduğunu ima eden açıklamalarda bulunduğunu, Kredi çekilerek alınan aracın oto kurtarma aracı olması sebebiyle davacının çalıştırarak krediyi ödemeyi planladığından son derece mağdur olduğunu, aracın çalışabilir hale gelmesi için yaptırdığı tamir nedeniyle toplamda 8.616,40 TL ödendiğini belirterek, ödeme tarihlerinden itibaren bu tutarın ayıplı mal satan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinden özetle:10/10/2019 tarihinde araç satım sözleşmesi yapıldığı ve davacı tarafından 18.000,00 TL tahsil ettiğimde doğrudur. Fakat bu şahısların Adana'ya gelecekleri zaman aracın özelliklerini her ne kadar watsanp üzerinden anlatmış olsam da geldiklerinde expertize götürebileceklerini söylememe rağmen masraftan kaçındıklarını uzun yola gideceklerini belirttiler ve yanlarında getirdikleri ustaları ile kendileri kontrol edip araçtan emin olacaklarını söylediler. Kendi kontrolleri sonucunda aracın motorunda ve kasasında sorunlar olduğunu tespit ettiler ve bunun üzerine ... marka aracımın o gün itibari ile değerinin 30,000 TL- 35.000 TL civarında piyasası olduğunu belirttim. Kendileri de gelmeden önce vermiş olduğum rakamdan da anlaşılacağı üzere 18,000 TL fiyatı makul bulduklarını bu rakama anlaşabileceğimizi belirttiler. Ben tespit edilen arızalara ve ustanın belirtmiş olduğu kusurlara itiraz etmedim ve rakamsal anlamda kendilerine piyasa değerinden çok daha düşük fiyat verdim. Araç alım satımı yapmadığım için, kar etmek amaçlı satış yapmadım. Expertizi ben teklif ettim kabul etmeyen onlar ve suçlamada bulunanda onlar, tarafıma atılan hiçbir suçu kabul etmiyorum tüm suçlamaların düşürülmesini talep ediyorum şeklinde cevap ve beyanda bulunulmuştur. GEREKÇE:Dava, davalı tarafından davcıya 10/10/2019 tarihli satım sözleşmesi ile satışı gerçekleştirilen 2008 model ... plakalı özel amaçlı-kurtarıcı ... Tipine sahip .... marka aracın 18.000,00 TL'ye satışı sonrasında, bu bedelden aracın ayıplı olup olmadığı ve buna göre yap...