DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ: 22/04/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu -----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının işletmecisi olduğu gemilere tedarikçi hizmeti verildiği ve söz konusu tedarik hizmeti kapsamında müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ------- yıllarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından faturalar kesilerek davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından ödemelerin sekteye uğratılması ve yapılmamaya başlandığını, bunun üzerine---------- kısmı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusunun icra takibine itiraz ettiği ve eldeki davanın bu sebeple açıldığını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili -------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/745 Esas KARAR NO : 2021/337 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ: 22/04/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu -----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının işletmecisi olduğu gemilere tedarikçi hizmeti verildiği ve söz konusu tedarik hizmeti kapsamında müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ------- yıllarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından faturalar kesilerek davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket tarafından ödemelerin sekteye uğratılması ve yapılmamaya başlandığını, bunun üzerine---------- kısmı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusunun icra takibine itiraz ettiği ve eldeki davanın bu sebeple açıldığını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili -------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanca verilen hangi hizmete ilişkin hangi tutarların ödenmediği davacı yanca dava dilekçesinde belirtilmediği ve ödenmeyen herhangi bir tutarın da mevcut olmadığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin hüküm tesis edilmesi gerektiğini, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, HMK md. 319 mucibince bu aşamadan sonra davacının davasını genişletmesine ve değiştirmesine hiçbir surette muvafakatlerinin olmadığını, yabancı ülkede mukim olan davacı tarafından yabancılık teminat yatırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mazeret bildirerek hüküm duruşmasına katılmadığı anlaşılmıştır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, verilen tedarik hizmeti nedeniyle alacak istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça davalının işleteni olduğu gemiye meyve, sebze, et dayanıklı tüketim malzemesi v.b. Ürünler sağlamak suretiyle tedarik hizmeti verdiği, verilen hizmetin bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTKnun 1352.maddesinde: " Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: a) Geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya veya hasar. b) Geminin işletilmesi ile doğrudan doğruya ilgili olarak karada veya suda meydana gelen can kaybı veya diğer bedensel zararlar. c) Kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi, çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminat. d) Çevreye, kıyı şeridine veya bunlara ilişkin menfaatlere gemi ile verilen zarar ya da zarar verme tehdidi; bu zararı önlemek, sınırlandırmak veya ortadan kaldırmak için alınan önlemler...