DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, aleyhine yürüttükleri ----------İcra Müdürlüğü' nün --------- E. sayılı dosyasının --------- Tutarlı ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında uzun bir sürece alım satım ve alım/satım işlerine aracılık etmeye dayalı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu ve bu ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı doğduğunu, davalı şirketin yapılan satışlar ve bölgesindeki aracılık faaliyetleriyle ilgili yapılan satışlar için müvekkil şirkete ödemeler yaptığını, ancak son dönemlerde müvekkil şirketin ödeme taleplerine cevap verilmediğini, hatta mutabık kalındığı halde ödeme yapılmadığını, takibe konu -------Tarihli ve --------- Nolu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/928 Esas KARAR NO: 2020/174 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, aleyhine yürüttükleri ----------İcra Müdürlüğü' nün --------- E. sayılı dosyasının --------- Tutarlı ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında uzun bir sürece alım satım ve alım/satım işlerine aracılık etmeye dayalı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu ve bu ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı doğduğunu, davalı şirketin yapılan satışlar ve bölgesindeki aracılık faaliyetleriyle ilgili yapılan satışlar için müvekkil şirkete ödemeler yaptığını, ancak son dönemlerde müvekkil şirketin ödeme taleplerine cevap verilmediğini, hatta mutabık kalındığı halde ödeme yapılmadığını, takibe konu -------Tarihli ve --------- Nolu --------davalı şirkete gönderilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir şekilde faturaya da itiraz edilmediğini, davalı borçlu şirketin tüm itirazlarının alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlar olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz eden davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu --------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ------------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu --------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesindeki talebinin net olarak anlaşılamadığını, davaya konu fiyat farkı faturasının ne için kesildiğinden ve neye ilişkin alacaklı olduğundan bahsedilmediğini, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirket ile ticari bağını ------------ sona erdirdiğini ve o tarihten bu yana herhangi bir ticari ilişkide bulunulmadığını, davacının icra takibine konu fiyat farkı faturasını 2 seneden fazla bir süre sonra kestiğini ve akabinde de icra takibiyle beraber işbu davayı ikame ettiğini, anlaşıldığı üzere müvekkilin kendisine kesmiş olduğu faturalardan ve almış olduğu ürünlerden fiyat farkı oluştuğu gerekçesiyle alacaklı olduğundan bahisle davaya konu faturayı keserek kendini alacaklı duruma soktuğunu, basiretli bir tacir olarak davacının kendisine satılan ürünün piyasa değerini bilmesi gerektiğini ve bunun sorumlusunun müvekkil şirket olamayacağını, taraflarınca malın alınan bedeli karşılığında ürünlerin teslim edildiğini ve her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini, davacının her ne kadar fatura düze...