Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/159 · K. 2021/253
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/159 K. 2021/253

E. 2018/159K. 2021/25324 Mart 2021
icra takibitazminatmenfi tespithacizimzaya itirazçek iptalitespit davasıiptal kararıtedbir kararıyasal süreBSMVyetkili mahkemehaciz işlemiihtiyati tedbiristirdatitirazın iptalilimited şirketödeme yasağıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...San. ve Tic. Ltd. Şti, aleyhine ..., icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sektöründe tanınmış ve güvenilir bir şirket olarak bilindiğini, icra takibi nedeniyle müvekkil şirketin maddi manevi mağdur edildiğini, icra takibine dayanak yapılan ... ... ... şubesine ait ... keşidecıli ... hesap ... çek numaralı 30/04/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı gibi kaşenin de şirkete ait olmadığını, ...San. ve Tic. Ltd, Şti.de 07/11/2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve kasanın kırıldığını ve içindeki birtakım banknot ve çeklerin çalındığını, icra takibine konu çekin de çalıntı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/159 Esas KARAR NO:2021/253

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2018 KARAR TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...San. ve Tic. Ltd. Şti, aleyhine ..., icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sektöründe tanınmış ve güvenilir bir şirket olarak bilindiğini, icra takibi nedeniyle müvekkil şirketin maddi manevi mağdur edildiğini, icra takibine dayanak yapılan ... ... ... şubesine ait ... keşidecıli ... hesap ... çek numaralı 30/04/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı gibi kaşenin de şirkete ait olmadığını, ...San. ve Tic. Ltd, Şti.de 07/11/2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve kasanın kırıldığını ve içindeki birtakım banknot ve çeklerin çalındığını, icra takibine konu çekin de çalıntı çeklerden olduğunu, bu çekin gayriyasal biçimde müvekkil şirket yetkilisi adına cirolandığını ve piyasaya sürüldüğünü, ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın .../... S. numarasıyla halen devam ettiğini, işbu soruşturma dosyası üzerinden gerekli tedbirlerin alınması için çek hesabının bulunduğu muhatap banka şubesine müzekkere gönderildiğini, bunun yanında çalınmış olan diğer müşteri çeklerinin iptali için de .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas numarasıyla dava açıldığını, bu davada çeklerin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra takibine konu çekteki kaşenin davacı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olmadığı gibi imzanın da şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığını, müvekkili şirket adına atılan imza 3. kişilere ait olduğunu, müvekkilin diğer cirantalarla ticari bir ilgisinin de olmadığını, bu çeke dayalı icra takibi ile ilgili olarak yasal süresinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ancak dar yetkili mahkemede her türlü talebin kabulü mümkün olmadığından Mahkeme huzurunda işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, davalı tarafın ödeme yasağına ve çek arkasına düşülen şerhe, çek iptali kararına rağmen kötü niyetle takip açtığını, kendisinin çeki iktisabı hukuken mümkün olmayıp basiretli tacir gibi hareket etmediğini, davalı tarafın banka ya da müvekkiline telefonla kolayca ulaşabilecek olmasına rağmen bu yola başvurmadığını, imzaya itiraz davasında dosya bilirkişiye gidecek aşamada iken icra dosyasının icra müdürlüğüne indirilip müvekkili şirkete haciz işlemi uygulandığını, müvekkili borçlandırmak maksadı ile başlatılan işbu icra takibinde alacaklı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, takibin devamının ileride telafisi imkansız zararlar doğuracağından müvekkilin daha fazla mağdur olmaması bakımından HMK 389 ile İİK 72 vd maddeler dikkate alınarak teminatsız aksi takdirde m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2021/363

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/247 · K. 2020/465

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/239 · K. 2020/228

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/332 · K. 2021/168

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/655 · K. 2020/379

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/668 · K. 2021/107

9 Şubat 2021