DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkil banka ile davalı borçlular arasnda 05/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede... Şti. asıl borçlu diğer davalılar ise müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, borçlu taraflar kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taksitlerini zamanında ödememiş temerrüde düştüklerini, borçlunun zamanında ödenmeyen kredi taksitlarinden dolayı temerrüde düştüğü ve 18/01/2017 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği ... 39. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendilerine bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/550 Esas KARAR NO : 2021/66
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkil banka ile davalı borçlular arasnda 05/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede... Şti. asıl borçlu diğer davalılar ise müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, borçlu taraflar kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taksitlerini zamanında ödememiş temerrüde düştüklerini, borçlunun zamanında ödenmeyen kredi taksitlarinden dolayı temerrüde düştüğü ve 18/01/2017 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği ... 39. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendilerine bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırılan peşin harcın H.K md. 29 gereği iş bu dava harcından mahsubuna, müvekkil şirketin alacağı muaccel olup ve de rehinle de temin edilmemiş olduğundan ve davalı borçlunun alacaklılardan mal kaçırmasından endişe ettiklerinden müvekkil şirketin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemek üzere borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz ve muhafazasına, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafça vaki itirazın iptaline ve takibine devamına, fazlaya ilişkin talep hakkının mahfuz tutulmasına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı-borçlu taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. Mahkememizce ... 28. İcra ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası tarafından, borçlusu ... Ltd. Şti, ..., ..., ... aleyhine toplam 166.906,72 TL'nin, asıl alacaklara tarihinden yıllık % 32,00 oranında işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili talebi ile 22/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında 05/03/2015 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ..., ...'ı söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıf...