DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı üye işyeri arasında Üye işyeri Elektronik Tic. Sözleşmesine Ek Sanal POS bildirim formu imzalandığı, davalı işyerine POS cihazı tahsis edilip bağlandığı, Davalıya yapılan işlemlere ilişkin olarak hesap özetleri gönderildiği ve bunlara itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığı, Davalı üye işyerinin sözleşmeye aykırı işlem yapması ve zararın davalı tarafından karşılanmaması nedeniyle 7.877,35 TL kart hamillerine ödenmek durumunda kalındığı, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, buna rağmen...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/547 Esas KARAR NO : 2021/557
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı üye işyeri arasında Üye işyeri Elektronik Tic. Sözleşmesine Ek Sanal POS bildirim formu imzalandığı, davalı işyerine POS cihazı tahsis edilip bağlandığı, Davalıya yapılan işlemlere ilişkin olarak hesap özetleri gönderildiği ve bunlara itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığı, Davalı üye işyerinin sözleşmeye aykırı işlem yapması ve zararın davalı tarafından karşılanmaması nedeniyle 7.877,35 TL kart hamillerine ödenmek durumunda kalındığı, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, buna rağmen borcun ödenmediği ve davalının temerrüde düşürüldüğü, akabinde ... 6. İcra Md. ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, Davalı üye işyeri sözleşmenin C.16 ve C.17 m. uyarınca, mevzuata aykırı işlemlerde müvekkil bankaya sorumluluk yükleyemeyeceğini ve bankanın uğradığı zararı ilk yazılı talepte nakden defaten ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiği, Davalı internet bankacılığı şubesi üyesi olduğu için tüm hesap hareketlerini ve bakiyelerinin her an takip etme ve görebilme olanağına sahip olduğu, takip talebinde istenilen 8.240,58 TL borçtan davalının sorumlu olduğu belirtilerek, 8.240,58 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine icra takibi açılmış ise de borcun mesnedine ilişkin olarak herhangi bir belgenin sunulmadığı için mahiyetinin anlaşılamadığı, belgesiz bir borç beyanını içerdiği, Müvekkil defter kayıtlarında bir borç gözükmediği için takibe itiraz edildiği, Müvekkile takip öncesinde tebliğ edilen herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davacının 3. kişilere yapmış olduğu ödemelere ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, Sözleşmeye aykırı eylemlerin ne olduğunun açıklanmadığı, Davacı zararının somut delillerle açıklanması gerektiği, Davacı, müvekkilin kusurlarının ne olduğunu ve kusur ile zarar arasındaki bağı delillendirmesi gerektiği, Davacının 3. Kişilere yaptığı ödemelerin belgelerini de sunmadığı, Muaccel bir borç bulunmadığı için 31.10.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, üye işyeri elektronik ticaret sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. ...