E. 2019/564 K. 2021/163

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/564 Esas KARAR NO : 2021/163 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni banka ile davalı kredi borçlusu ... San. Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı ... ise kredi borçlusu firma ile imzalanan sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, borçlular tarafından kredi şartaları ihlal edildiğinden hesapla kat edilerek .... Noterliğinin 01/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile takibe girişildiğini, söz konusu takip dosyasına borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, vekiledeni bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını beyanla, davanın kabulüne, davalıların takipte itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı bankanın, yasanın verdiği hakları kötüye kullandığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde vekiledeninin hesaplarını kat ettiğini, akabinde de hesap özetine dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak davacının sunduğu hesap özetinin de içeriğinin de somut durumla çeliştiğini, davacı bankanın muaccel bir alacağı bulunmadığını, vekiledeninin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmediğini iddia etse de davacının bu iddiasının dayanaksız olduğunu, vekiledeni şirketin ödemede temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, davacı bankanın hukukta istisna oluşturmadığı açık olduğuna göre henüz vadesi gelmemiş bir borç için icra takibine girişilemeyeceğini, bu nedenle takibe itirazın haklı olduğunu, davacı bankanın talep ettiği faiz tutarı ve faiz türünün genel işlem koşulu olduğunu ve geçersiz olduğunu, genel işlem koşulu olarak dayatılan faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu nedenle talep edilen faiz alacağına da haklı olarak itiraz edildiğini beyanla, davacı tarafından açılan işbu haksız davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Genel kredi Sözleşmeleri, ... Noterliğinin 01.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... İcra Müdürlüğü nün 2019/... E. Dosyası, Banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan Kefal...