E. 2019/44 K. 2019/102

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/44 Esas - 2019/102

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/44 KARAR NO : 2019/102

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Ankara Batı .. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, Ankara ili ... ilçesi ... Mah. ... Cad. No:17 (İmarı ... ada 9 parsel) adresinde bulunan A,B,C,D olmak üzere ayrı blok için akdedilen 18/02/2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yüklenicin bu iş kapsamında edinebileceği maksimum daire adedinin 14 olduğunu, bu 14 dairenin yüklenicinin belirlemiş olduğu kişilere tapudan devredilerek, ödemeler gerçekleştirildiğini, yüklenici uhdesinde bulunan imalatların eksik/kusurlu ve ayıplı olarak inşaat edildiğini, ayıplı işler haricinde eksik yapılmış ve hiç yapılmamış olan işlerinde bulunduğunu, bu hususların tespiti için Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı tespit davasının açıldığını, yapılan keşifte hazırlanan bilirkişi raporuna göre toplam eksik ve kusurlu imalatların 524.157,30 TL e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

olduğunu, yükleniciye noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bilirkişi raporunda belirtilen tüm eksik, ayıplı, kusurlu ve hiç imalatı yapılmamış olan işleri yedi gün içerisinde gidermeleri istendiğini, ancak ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen istenilen hususların yerine getirilmediğini, davalı tarafın ihtarnameye cevap olarak sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde imalat gerçekleştirmesini kabul etmediğini belirttiğini, davalı tarafın müvekkilini belirtilen hususlar nedeniyle zarara uğrattığını, bu nedenle tespit dosyasında belirtilen alacağın fazlaya dair haklarının saklı kalması koşulu ile şimdilik 10.000,00TLsinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile imzalanan sözleşmenin 15. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacıların kooperatif olduğunu, davalı tarafın ise ticari bir şirket olduğunu, yapılan işinde sözleşmeye dayalı ticari iş olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iş tesliminden 11 ay sonra tespit yaptırması ve bir sene sonra ihbarda bulunması TBKnın 474 ve 477 maddeleri gereğince teslimden sonra makul sürede olmadığını, bu nedenle işin kabul edilmiş olduğundan, davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Talep, eser sö...