Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 02/02/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, müvekkili şirketin ...'den ... ülkelerine yapılan mal gönderilerinin taşımasını yaptığını, davalı firmanın özellikle ...'ye yaptığı ihracat konusu emtiaların taşımasının, müvekkili şirketçe yapıldığını ve TTK/VUK uyarınca faturalar tanzim edilerek cari hesaba işlendiğini, davalı şirketin taşıma bedellerini müvekkili şirkete ödemeyince 2011 yılı Mayıs ayından itibaren alacak talep edilmeye başlandığını, ancak bütün sözlü uyarılara rağmen ödenmeyince, birikmiş alacak için icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve bu aşamada takip yolu değiştirilerek iflas yolu ile takibe geçildiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/364 KARAR NO : 2021/300
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 02/02/2012 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 02/02/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, müvekkili şirketin ...'den ... ülkelerine yapılan mal gönderilerinin taşımasını yaptığını, davalı firmanın özellikle ...'ye yaptığı ihracat konusu emtiaların taşımasının, müvekkili şirketçe yapıldığını ve TTK/VUK uyarınca faturalar tanzim edilerek cari hesaba işlendiğini, davalı şirketin taşıma bedellerini müvekkili şirkete ödemeyince 2011 yılı Mayıs ayından itibaren alacak talep edilmeye başlandığını, ancak bütün sözlü uyarılara rağmen ödenmeyince, birikmiş alacak için icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve bu aşamada takip yolu değiştirilerek iflas yolu ile takibe geçildiğini ve davayla iflas yolu ile adi takipte ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafça, borç ödenmediği gibi takibe de itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin, davalıya ait ihraç ürünlerini eksiksiz ve süresinde varış yerlerine taşıdığını, davalının ticari faaliyetini gerçekleştirdiğini hatta müvekkili şirketin bu taşımaları çoğunlukla hava yolu ile alt taşıyıcılara taşıttığını ve taşıma ücretlerini alt taşıyıcıya ödediğini, davalının taşıma-navlun ücretlerini ödemeyerek müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, alacağın tahsili zımnında itirazın kaldırılarak davalının iflasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalının 06/03/2012 tarihli cevap dilekçesini özetle;Davacının müvekkili şirketi aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketten 61.632,39 Euro alacaklı olduğundan bahis ile örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin ekinde dayanak olduğu iddia edilen hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle 08/09/2011 tarihli itiraz dilekçesi ile taraflarından takibe itiraz edildiğini, bu kere davacı alacaklının takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını ve müvekkili şirkete örnek 11 adi takipte iflas yolu ile takibe geçtiklerini ve müvekkili şirkete ödeme emrini tebliğ ettiklerini, ancak kötü niyetli olan alacaklının önceki itirazlarına rağmen alacağını ispat etmek yerine borcun kaynağı olduğunu ve takibe dayanak yapmış olduğu belgeleri yine müvekkili şirkete tebliğden kaçındıklarını bu durumun savunma haklarının kısıtlanmasına sebep olduğunu davacının huzurda açmış olduğu davada müvekkili şirketin iflasına isterken aynı kötü niyeti sergilediğini ve tüm açıklamalara ve alacağına dayanak olduğunu iddia ettiği belgeleri müvekkili şirkete göndermekten kaçındıklarını bu durumun d...