DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2014 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizden verilen 12/06/2019 tarih ve .. Esas-... Karar sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 24/02/2020 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti bakımından BOZULMAKLA, dava mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/11/2011 başvuru tarihli "..." markasının 19/11/2012'de tescillendiğini, davalının ise, haksız ve yersiz olarak markayı kullandığını, davalı şirketin ticaret unvanında markaya kılavuz sözcük olarak yer verdiğini, ayrıca, markadan haksız yararlandığını belirterek, markaya tecavüzün önlenmesini, davalı şirketin unvanının terkini, 5.000 TL itibar, 5.000 TL manevi tazminat ve...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2021/58
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2014 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizden verilen 12/06/2019 tarih ve .. Esas-... Karar sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 24/02/2020 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti bakımından BOZULMAKLA, dava mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/11/2011 başvuru tarihli "..." markasının 19/11/2012'de tescillendiğini, davalının ise, haksız ve yersiz olarak markayı kullandığını, davalı şirketin ticaret unvanında markaya kılavuz sözcük olarak yer verdiğini, ayrıca, markadan haksız yararlandığını belirterek, markaya tecavüzün önlenmesini, davalı şirketin unvanının terkini, 5.000 TL itibar, 5.000 TL manevi tazminat ve belirlenecek maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı gerçek kişi cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, markanın gerçek sahibinin yurtdışında bulunan yabancı firma olduğunu, kötü niyetli davrandığını, ürünleri diğer davalıdan faturalı olarak aldığını, "..." marka sahibinin distribütöründen temin ettiğini, marka hakkının tükendiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise cevabında özetle; 2010'dan beri sektörde faal bir firma olduklarını, ürünleri ... firmasından ithal ettiklerini, unvanlarının 26/07/2010'dan beri kuruluştan beri kullanıldığını ve tanındıklarını, hukuka uygun faaliyet gösterdiklerini, markanın kendilerince tanıtıldığını, davacının dahi markayla kendileri aracılığıyla tanıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dosya kapsamında iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aynı markayı taşıyan ürünleri yurt dışından ithal ettikleri, markanın gerçek sahibi tarafından ürünlerin daha önce davalı şirket aracılığı ile Türkiye piyasasına sürüldüğü ve hatta davacı şirketin de ilk ürünleri davalı şirketten aldığı, davacı şirketin markayı daha sonra tescil ettirdiği, tarafların piyasaya sunduğu ürünlerin özgün marka taşıdığı ve ürünlerin özgün olduğu, ürünlerin etiket ve ambalaj farklarının tecavüz anlamında değerlendirilemeyeceği, teknik ve idari sebeplerden kaynaklandığı, bu durumda davalıların eyleminin paralel ithalat ve satış biçiminde olduğu, davacının vekil markasına dayalı olarak paralel ithalatı engelleyemeyeceği ve marka hakkının tükendiği, ayrıca davacının vekil markasının tescilinden önceki davalının unvan kaydı 556 sayılı KHKnın 8/5 maddesi uyarınca avantaj ve savunma sebebi oluşturduğu gerekçesiyle sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, ticaret ünvanı terki ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, "davalının internet sitesinde kendisini kastederek kötüleme yaptığını sahtelikten söz ettiğini, tüketiciy...