Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/9 · K. 2021/245
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/9 K. 2021/245

E. 2021/9K. 2021/24517 Kasım 2021
tazminatbilirkişi raporuhaksız rekabetmaddi tazminatihtiyati tedbirmanevi tazminattazminat davasıtedbir kararımaddi ve manevi tazminatkazanç kaybıbilirkişi incelemesimarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyası; DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 20/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır ... ustası olarak kendi dükkanını işletmekte olduğunu, ... adı altında, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin mevcut iş yerine yakın bir dükkan kiralamış orda da şube olarak faaliyetine devam etmiş olduğunu ancak iki dükkana aynı anda aynı kalitede hizmet veremeyeceğini anlayınca şubeyi kapattığını, kapanan şubeyi davalı ...'in kiralanmış yine ...cilik faaliyeti yürütmeye başlamış olduğunu, müvekkilinin hiçbir devir sözleşmesi veya şube olarak devam edebileceğine...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas KARAR NO : 2021/245

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyası;

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Davacı vekili tarafından 20/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır ... ustası olarak kendi dükkanını işletmekte olduğunu, ... adı altında, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin mevcut iş yerine yakın bir dükkan kiralamış orda da şube olarak faaliyetine devam etmiş olduğunu ancak iki dükkana aynı anda aynı kalitede hizmet veremeyeceğini anlayınca şubeyi kapattığını, kapanan şubeyi davalı ...'in kiralanmış yine ...cilik faaliyeti yürütmeye başlamış olduğunu, müvekkilinin hiçbir devir sözleşmesi veya şube olarak devam edebileceğine dair anlaşma olmadan davalı ...'in müvekkiline ait fotoğrafları iş yerinde kullanmış olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı herkesin bildiği ... ismini tabelasına yazmış olduğunu, davalının iş yerini müvekkiline ait fotoğrafları ile donatmış ve ıslak mendil, el broşürü, gibi malzemelerde müvekkilinin fotoğraflarını kullanmış olduğunu, müvekkilinin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş ve .../... Soruşturma No.'lu soruşturma dosyası açılmış olduğunu, bu soruşturma kapsamında ise İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası ile kovuşturmaya geçilmiş olduğunu, Bornova ... Noterliği'nin ... Yev. No.'lu ve 10/06/2020 tarihli ihtarnamesi davalıya keşide edilen ihtarname gönderdiklerini, davalı tarafın İzmir ... Noterliği'nin 26/06/2020 tarih ve ... yevmiye no.'lu ihtarnamesi verdiği cevapta ''hukuki ihtilafa sebebiyet vermemek üzere işletmemizin ... ismini kaldırmış bulunuyoruz.'' şeklinde gönderildiğini, bu ismi kullandığını ve ihtarnamelerinden sonra kaldırdığını kabul etmiş olduklarını, davalının 20/02/2020 tarihinde müvekkili ile aynı adda başvurusunun olduğunu tespit etmiş bulunmakta olduklarını, davalı tarafın bu .../... başvuru no.'su ile itiraz etmiş ve yine .../... başvuru no.'su ile kendi adına başvuruda bulunmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasını, talep ve dava etmiştir. 26/07/2021 Tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 1.000,00.TLolarak talep ettiği maddi tazminatı talebini 35.718,93.TL olarak belirlemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işletme müvekkil tarafından davacı yanın iddiasının aksine, bizzat davacı ve müvekkil arasında yapılan devir teslimi takiben işletilmeye başlanmış olduğunu, müvekkili tarafından açılması ve işletilmesi bizatihi davacı t...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 77

Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 290

Keşfin yapılması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2021/243

15 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/12 · K. 2021/66

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2021/154

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/155 · K. 2021/214

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/61

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/8 · K. 2021/123

8 Eylül 2021