Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, İİK 89.mad gereğince davacı banka genel müdürlüğüne tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile ....İcra Müdürlüğünce davacı bankaya ... haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasından davacı banka müdürlüğüne 12/09/2018 tarihinde bircin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlu ...'in davacı banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, davacı banka nezdinde yapılan hesap araştırması neticesinde söz konusu dosya takip borçlusuna ait herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından haciz tatbik edilemediğini ve söz konusu durum ile ilgili 12/09/2018 tarihinde ... haciz...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1038 Esas KARAR NO:2021/263
DAVA:3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/11/2018 KARAR TARİHİ:26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, İİK 89.mad gereğince davacı banka genel müdürlüğüne tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile ....İcra Müdürlüğünce davacı bankaya ... haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasından davacı banka müdürlüğüne 12/09/2018 tarihinde bircin haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlu ...'in davacı banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, davacı banka nezdinde yapılan hesap araştırması neticesinde söz konusu dosya takip borçlusuna ait herhangi bir hak ve alacağa rastlanmadığından haciz tatbik edilemediğini ve söz konusu durum ile ilgili 12/09/2018 tarihinde ... haciz ihbarnamesine cevap verilmediğini, akabinde alacaklı tarafından davacı banka genel müdürlüğüne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 31/10/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacı bankanın davalı tarafa işbu dosya ile bağlantılı herhangi bir borcun olmadığını beyanla, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına ibraz edilmek üzere mahkememiz dava dosyası ile takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açıldığına dair vesika verilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 50.000TL bono, 1.269,86TL işlemiş faiz, 100TLbono komisyonu olmak üzere toplam 51.369,86TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı bankaya takip dosyasından 01/08/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi ve 31/10/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 30/10/2019 tarihli raporunda; somut olayda İİK ... mad uyarınca düzenlenen 1.haciz ihbarnamesinin şikayetçi üçüncü kişiye tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz ettiğinin görüldüğünü, buna rağmen icra müdürlüğüne 30/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarının 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde menfi tespit davasının açıldığını, dava dışı asıl borçlu ...'in banka nezdinde hesabı...